ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВОЙНА КАК СПОСОБ НАСИЛЬСТВЕННОГО РЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ

1.1 Социальные конфликты, их структура и типология

1.2 Война как тип социального конфликта

ГЛАВА 2. ПАЦИФИЧЕСКИЕ (НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ) ФОРМЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ КАК ЦИВИЛИЗОВАННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ВОЙНЕ

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА И РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНФЛИКТОВ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

ГЛАВА 4. СОВРЕМЕННЫЕ ВОЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ - ИХ ЗНАЧЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ, ПРИЧИНЫ И СПОСОБЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

конфликт война мирный межгосударственный

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность настоящего исследования обоснована происходящими в современном мире вооруженными конфликтами. Они вызваны различными причинами, происходят на разных уровнях и между разными социальными субъектами - от социальных групп внутри одного государства, до групп государств.

Противоречия внутри общества стали возникать уже с самого начала его развития. Свидетельства попытки вооруженного решения таких противоречий имеются уже в неолите. Силовое решение конфликта и сегодня является наиболее простым способом достижения своих интересов как для простых граждан, так и для политических партий, большинства государств. Очень часто к нему прибегают и высокоразвитые державы, оправдывая использование силы дипломатическими ухищрениями или необходимостью скорейшего разрешения проблемы, которое недоступно иным способом или требует больших временных затрат.

Проблеме войны и мира в произведения мыслителей различных эпох уделяется пристальное внимание. По этому поводу в истории существует самый широкий спектр мнений - от осуждения войны и несчастий, которые она приносит, до оправдания войны как двигателя прогресса, удела отважных и сильных, военной победы как высшей формы счастья и т.д.

Несмотря на многочисленность произведений, в которых подробно анализируются причины войн и различные сценарии их развития, последствия военных конфликтов и эффективность разрешения проблем, которые лежат в их основе, не существует единого мнения о характере войны как проявления социального конфликта и его причинах. В современной отечественной историографии не проработан вопрос о роли мирового сообщества в разрешении вооруженных мировых конфликтах, вопрос, в како степени мировое сообщество имеет право вмешиваться во внутренние дела государства, проблема критериев, которыми оно должно руководствоваться для выбора объекта вмешательства и т.д.

Разумеется, решить даже указанные выше вопросы в рамках настоящей работы не представляется возможным.

Целью ее будет рассмотреть современное состояние проблемы войны и мира.

Для ее достижения ставятся следующие задачи:

рассмотреть сущность социального конфликта, его причины и типологии. После этого планируется рассмотреть войну как проявление крайне формы такого конфликта. Обоснованность такой формулировки задачи следующая: война происходит между группами людей в результате строго столкновения различных интересов, поэтому она социальна. Определения войны как «гражданская», «холодная», «необъявленная» описывают лишь ее характер. Истинная же сущность войны как формы противостояния должна раскрываться через характеристику ее участников - группировок людей, которые являются частью социума.

показать мирные способы разрешения конфликтов как цивилизованную альтернативу войне. Необходимо показать преимущество мирного разрешения конфликтов, их варианты и алгоритм возможность использования ранее накопленного мировым сообществом опыта и т.д.

охарактеризовать современную политическую науку и имеющиеся в ней способы разрешения межгосударственных конфликтов. Такая постановка задачи подразумевает рассмотрение роли политологии как теоретического и практического знания в разрешении конфликтов.

Изучить современные военные конфликты, и их значение для современного мира, попытаться указать причины и способы их урегулирования.

В работе используются сравнительно-исторический, историко-генетический, историко-аналитический и описательный методы.

Настоящая работа основана на анализе монографий Авакова В.Л., Лебедевой М.М., Арцибасова И.Н., Гушера А.И., учебных пособий по международному праву, международных документов и договоров.

ГЛАВА 1. ВОЙНА КАК СПОСОБ НАСИЛЬСТВЕННОГО РЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ

.1 Социальные конфликты, их структура и типология

Сначала необходимо выяснить общенаучный смысл понятия «конфликт. Слово «конфликт» происходит от латинского корня и в буквальном переводе означает столкновение. В энциклопедических словарях термин конфликт определяется как столкновение противоположных сил, интересов, мнений, взглядов, как серьезное разногласие, чреватое осложнением отношений и борьбой. В философии этим термином обозначается стадия или форма развития противоречия, когда существующие в явлении противоположности достигают состояния полярности, момента взаимоотрицания друг друга и снятия противоречия [16, с.303].

Социальный конфликт выступает как предельный случай развития общественных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных субъектов - народов, наций, государств, классов, социальных групп, общественных объединений, обусловленном противоположностью или существенным различием их интересов и целей. Если употребить более краткую формулу, то социальный конфликт может быть определен как тип социального отношения, в котором его участники противостоят друг другу по причине несовместимости своих устремлений [10, с.16].

Социальные конфликты являются сложным феноменом общественной жизни. В существующей социологической и политологической литературе прослеживается несколько направлений их анализа. Однако почти во всех источниках в качестве основных исследовательских вопросов выступают следующие: 1) причины социальных конфликтов; 2) типы социальных конфликтов; 3) социальные функции конфликтов; 4) способы урегулирования конфликтов; 5) последствия социальных конфликтов. Остановимся и мы на рассмотрении данных аспектов социальных конфликтов [7, с.106].

В политически организованном обществе всегда имеются объективные предпосылки для социальных конфликтов. Действительно, если бы отношения между членами сообщества были гармоничными, то и не было бы необходимости в учреждении институтов, выполняющих функции принуждения. Однако это не так, наличие конфликтов в обществах самого разного типа и на различных исторических этапах их развития является бесспорным фактом [16, с.304].

Какие же причины находятся в основе социальных конфликтов? Большинство исследователей сходится на том, что, с точки зрения политики, наиболее важными причинами конфликтов так или иначе являются те, которые связаны с распределением недостающих социальных ценностей, главными из которых выступают материальные блага, власть и социальный престиж. Вместе с тем различные исследователи дают неодинаковое истолкование механизма действия этих причин. Два таких подхода наиболее четко представлены в произведениях Маркса и Зиммеля [10, с.19].

Согласно Марксу, социальные конфликты коренятся в недостатке общественного богатства. Невозможность для различных социальных групп полностью удовлетворять свои разнообразные и растущие потребности, отчуждение людей и результатов своей деятельности обусловливают социальную дифференциацию, несовпадение и даже противоположность интересов различных общественных групп. Чем более неравномерно распределяются общественные блага, тем вероятнее и глубже конфликт интересов между господствующими и подчиненными социальными группами и слоями. Маркс полагает, что при некоторых специфических условиях открытый революционный конфликт в обществе становится неизбежным. К таким условиям, по его мнению, относятся: усиление несправедливости в распределении социальных благ до некоего критического уровня; полное осознание подчиненными классами своих интересов («классовое самосознание»); создание ими революционной политической организации [4, с.7].

Зиммель также считал, что конфликты в обществе неизбежны и неотвратимы. По его мнению, конфликт есть универсальное явление. Более того, единая и гармоничная группа или общество вообще немыслимы, а если бы они и возникли, то такое «общество святых» оказалось бы нежизнеспособным. Сущность конфликта он понимал как нарушение социальной гармонии, как проявление разделения, дуализма общественного организма. Однако источник таких нарушений он связывал не столько с дефицитом наличных социальных благ, сколько с особенностями внутренней биологической природы людей - «актеров». Согласно Зиммелю, конфликт выражает не просто столкновение интересов, но и нечто большее - нечто такое, что возникает на основе инстинктов людей. «Личность, - пишет Зиммель - даже и не подвергаясь нападению, лишь реагируя на самовыражение других, не способна утверждать себя иначе, как через оппозицию, что первый инстинкт, при помощи которого она себя утверждает, есть отрицание другого». С этой точки зрения конфликты есть постоянное явление общественной жизни, но они могут либо обостряться благодаря столкновениям интересов и инстинкту враждебности, либо смягчаться - как благодаря гармонии отношений, так и благодаря инстинкту любви [16, с.305].

Таким образом, в основе социальных конфликтов находятся определенные объективные и субъективные факторы. К числу первых относится дефицит ценностей и благ, к которым устремляются различные группы общества. Это обстоятельство закономерно привело к возникновению такого общественного института, как государство. С его помощью осуществлено насильственное урегулирование «изначального» столкновения. Но при этом важнейшим последствием явилось закрепление неравного положения в обществе различных групп людей, которое пока устранить невозможно. Это обстоятельство и служит тем фактором, который постоянно порождает социальные конфликты [20, с.9].

Субъективной же предпосылкой конфликтов выступает осознание социальными субъектами несовместимости своих целей. Без минимального уяснения факта социального неравенства, несправедливости в распределении общественных благ конфликты оставались бы только возможностью.

Участниками конфликта могут оказаться самые различные субъекты политических отношений: индивиды социальные группы, слои и классы, этнические, национальные и конфессиональные общности, народы, государства и правительства, различные фракции внутри правящей элиты, политические партии и общественные организации, неформальные общественные группы и другие социальные единицы. Словом, в обществе всегда сосуществуют группы людей, имеющие противоположные, несовместимые друг с другом интересы. В любой момент такие группы могут оказаться в конфликтном состоянии. Социальные субъекты, которые имеют противоположные цели и сталкиваются между собой в попытках их достижения, называются конфликтующими сторонами [4, с.9-10].

Чаще всего более или менее острый конфликт возникает между правящей группой и отдельными категориями членов общества и их организациями. В реальной жизни всегда имеются социальные группы, которые рассматривают себя наиболее ущемленной частью общества, и вину за это они возлагают на правительство. Причем для возникновения конфликта не имеет особого значения, находятся ли эти группы действительно в наиболее трудном положении или они лишь субъективно переживают его как таковое. Состояние неудовлетворенности деятельностью правительства может охватить самые широкие слои населения. В таких случаях конфликтующими сторонами становятся правящая группа и остальная часть общества. Однако столкновения могут происходить между различными классами и группами, которые выступают в качестве сторон конфликта. В провоцировании таких конфликтов иногда заинтересована и сама правящая элита, которая использует их для укрепления своего положения путем осуществления посреднических действий по примирению сторон [7, с.108].

Разумеется, конфликты могут возникать также и между различными составляющими внутри самой правящей группы. Правящая элита неоднородна по своему составу и различные ее фракции, имея ряд общих интересов, могут вступать в борьбу между собой по конкретным вопросам политики. Подтверждением того, что такие конфликты нередки в политической жизни, являются дворцовые» и правительственные перевороты, которые происходили и происходят в различных странах мира.

В многонациональных сообществах в состоянии конфликта весьма часто оказываются различные этнические, национальные и конфессиональные группы. Сами по себе такого рода конфликты есть, как общее правило, превращенная форма столкновений из-за экономических, материальных, территориальных, духовных и иных интересов. Однако это одна из самых тяжелых и трудноразрешаемых разновидностей социальных конфликтов. Наконец, конфликтующими сторонами очень часто оказываются и такие субъекты политических отношений, как народы, государства и их правительства. В этих случаях причиной конфликтов, как правило, является непримиримость территориальных, экономических, национальных и иных интересов.

Наличие в обществе предпосылок для конфликтов не тождественно конфликтному состоянию. Конфликты становятся реальностью после стадии своего вызревания. Суть этого процесса состоит в том, что к имеющимся предпосылкам конфликта на протяжении какого-то промежутка времени привносятся дополнительные факторы, которые обостряют противоречия и делают социальное столкновение неминуемым. На этой стадии стороны назревающего конфликта полностью осознают несовместимость своих интересов и начинают рассматривать друг друга как препятствие для реализации своих устремлений. С какого-то момента они начинают понимать невозможность дальнейшей оттяжки удовлетворения своих потребностей и укрепляются в решимости приступить к конфликтным действиям [16, c.309].

Состояние отношений между двумя или большим числом социальных субъектов, при котором открытое столкновение между ними не только возможно, но и становится практически неизбежным, называется конфликтной ситуацией. При ее наличии начало конфликта инициируется, как правило, некоторым дополнительным обстоятельством, которое в обычных условиях не вызывает решительных действий. В назревшей же конфликтной ситуации это обстоятельство становится поводом к открытому столкновению. С началом активных враждебных действий сторон конфликт вступает в явную стадию своего развития [7, с.111].

После вызревания и начала открытого столкновения сторон каждый социальный конфликт начинает развиваться по своим собственным законам. Динамика и тенденции развития конфликтов определяются целым рядом факторов: степенью сложности причин и условий, их породивших; силой эмоциональных переживаний участников; степенью решимости сторон добиваться достижения своих целей; реальными возможностями удовлетворения претензий сторон; наличием материальных, финансовых, организационных средств у сторон; готовностью участников идти на уступки друг другу; вмешательством внешних факторов и другими. И хотя не бывает двух абсолютно одинаковых конфликтов, в любом из них можно обнаружить те или иные типологические черты [16, с310].

Как и политические действия, социальные конфликты можно классифицировать по различным основаниям: по причинам, их породившим; по составу конфликтующих сторон - межличностные, внутригрупповые, межгрупповые, межклассовые, межнациональные, международные; по динамике развития - остротекущие, быстроразвивающиеся, обостряющиеся, угасающие, разрастающиеся, хронические; по формам действия сторон - с применением насилия и без применения насилия; по социальным целям и последствиям - не затрагивающие основ социально-политического строя и предполагающие преобразование социальной системы [17, с.208].

Из указанных типов социальных конфликтов в качестве предмета рассмотрения политической науки чаще всего выступают два последних.

В конфликтах, не затрагивающих основ общественно-политического устройства, действия сторон могут разворачиваться в рамках институтов существующей политической системы. Это означает, что фактически такие конфликты развиваются на основе своеобразного соглашения сторон и их результатом, как правило, выступает компромисс, т. е. новое социальное соглашение.

Конфликты, которые предполагают преобразование всей системы социально-политических отношений, разделяют общество на непримиримые стороны, борющиеся на поражение друг друга. В этих условиях большинство прежних политических институтов разрушается, а основным методом борьбы становится физическое насилие с обеих сторон. Существует и угроза распада самого общества, в котором непримиримо [16, с.312].

.2 Война как тип социального конфликта

Социальные конфликты могут иметь различный характер своего развития. Война происходит, если столкновение борющихся сторон выливается в применение средств вооруженного насилия.

В политологии война определяется как организованная вооруженная борьба между социальными классами, нациями, народами или государствами. Переход социального конфликта в стадию вооруженной борьбы выражается в том, что каждая из сторон стремится силой оружия навязать свою волю противнику, для чего наносит разрушительные удары по его людскому и материальному потенциалу. Как правило, для достижения поставленных в войне целей вооруженное насилие дополняется также экономическими, дипломатическими, идеологическими и другими средствами давления [7, с.113].

Как форма социального конфликта война сопровождает всю историю развития мирового сообщества. Наша эпоха также не составляет исключения, ее облик определялся в значительной мере вооруженными столкновениями, в том числе двумя мировыми войнами. Вообще же за последние пять с половиной тысяч лет в мире состоялось примерно 14,5 тысяч больших и малых войн, в ходе которых погибло, умерло от голода и эпидемий свыше 3,6 миллиарда человек. Политологический анализ войны предполагает рассмотрение ряда вопросов, среди которых основными являются: сущность войны как феномена политики; вооруженные силы как фактор политики; типы военных конфликтов; политические последствия вооруженных конфликтов; возможности предотвращения войны и условия полного устранения ее из жизни общества. Другие аспекты войны составляют предмет исследования специальных военных дисциплин [4, с.21].

Еще в глубокой древности начинает формироваться взгляд на войну как на социальное зло. Эта мысль, изложенная в форме мечтаний о безвозвратно минувшем «золотом веке», когда все люди были братья и не знали ужасов войны, содержится в ряде памятников древней литературы. Война осуждается в надписях, высеченных на камне по приказу древнеиндийского царя Ашоки (III век до н. э.). Однако к древности восходят и воззрения на войну как на законное и нормальное явление естественного порядка вещей. Например, Гераклит считал, что война есть творческая первооснова всех перемен, в особенности различий между людьми, и что исход войны всегда справедлив. «Война (Полемос), - утверждает он, - отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других людьми, одних творит рабами, других - свободными». Эти два подхода к оценке войны - осуждающий и апологетический - прослеживаются на протяжении всей истории социально-политической мысли.

К древности относятся и первые научные догадки относительно социально-политической сущности войны [17, с.202].

Согласно одному подходу, война рассматривается как продолжение политики данного государства, и потому она есть «общенародная политика», общенародное дело.

Согласно другому подходу, всякая война неизбежно связана с взаимоотношениями классов внутри страны, она есть «продолжение политики данных, заинтересованных держав - и разных классов внутри них - в данное время».

Видимо, определенные основания имеются как для одного, так и для другого подходов. Нам представляется, что наиболее полно, объективно сущность войны представлена во второй позиции. Она отражает как социальную природу войн, так и их диалектическую связь с политикой.

Политике принадлежит определяющая роль в установлении политических целей войны, в различной степени влияющих на ее содержание и ведение [16, с.312].

Цели, задачи, характер возможной войны закрепляются государством, его правящей группой в политическом документе, который называется военной доктриной. В более широком смысле военная доктрина - это принятая в государстве на данное время система взглядов на сущность, цели, характер возможной будущей войны, на подготовку к ней страны и вооруженных сил, способы и формы ее ведения.

Основанием типологизации войн могут являться те или иные их существенные особенности. Так, можно выделить войны внутренние и внешние. Первые еще именуются гражданскими, которые выступают как вооруженное столкновение между классами или нациями, составляющими одно общество. Внешняя война есть вооруженный конфликт между различными государствами и народами [7, с.113].

По политическому содержанию войны можно подразделить на справедливые и несправедливые, прогрессивные и реакционные. Критерием для такого деления является характер воздействия войны на общественно-исторический прогресс. Справедливыми однозначно признаются оборонительные и национально-освободительные войны. Такими, в частности, были: Отечественная война 1812 г. - освободительная война России против наполеоновской агрессии; война за независимость в Северной Америке 1775-1783 гг. - освободительная война 13 английских колоний, в ходе которой создано государство Соединенные Штаты Америки (1776); Великая Отечественная война 1941-1945 гг.- справедливая, освободительная война народов Советского Союза против фашистской Германии и ее союзников. Несправедливыми, реакционными являются захватнические войны. История дает множество примеров таких войн, одним из них является захват Ираком территории Кувейта в 1990 г.

Классификацию войн можно производить и по другим признакам. Так, по военно-техническим средствам ведения военных действий можно выделить конфликты с использованием обычных вооружений или орудий массового уничтожения. Надо отметить, что с развитием научно-технического прогресса средства ведения войны становятся все более изощренными и опасными [16, с.313].

В период военных действий, особенно на начальных этапах конфликта, происходит консолидации воюющей социальной общности (класса, нации, народа), что сопровождается укреплением власти правящей политической элиты. В рамках политической системы возникает новый порядок приоритетов. Эти процессы усиливаются в случае успешных военных действий, а легитимность власти становится особенно прочной в случае достижения победы. В это же время для политической элиты стороны, терпящей военное поражение, наступает период сложностей. Война выносит окончательный приговор созданным правящей группой политическим институтам. Как правило, политические силы, проигравшие войну, теряют способность управлять страной и сходят с политической арены. Иногда и после поражения правящая группа остается у власти, но эти случаи крайне редки [17, с.205].

В наше время, когда человечество столкнулось с реальной опасностью самоуничтожения, многими разделяется мысль, что в этих условиях война уже не может выступать как целесообразный вариант политического действия. В этой связи широкое распространение получают идеи ненасильственной борьбы в политических процессах современности. Но сама по себе эта хорошая мысль проблему искоренения войн еще не решает [16, с.316].

Таким образом, всю свою историю внутри человечества вспыхивают социальные конфликты. Они происходят из-за несовместимости взглядов и (или) убеждений и (или) ценностей различных социальных субъектов - индивидов, организаций государств. В политологическом плане такие конфликты можно разделить на внутригосударственные и межгосударственные. Любой конфликт перед фазой открытого противостояния проходит этап назревания, ему предшествует конфликтная ситуация, т.е. событие, которое становится «последней каплей», исчерпывающей терпение всех противостоящих группировок.

Война является крайней формой социального конфликта и одновременно - самым простым способом достижения желаемого для каждой из противоборствующих сторон. С течением времени войны приобретали все более массовый характер, совершенствовалось и приобретало большие масштабы поражения оружие, применявшееся в ходе войн, пока к середине XX в. не возникло грозы полного уничтожения человечества в очередной мировой войне.

В политологии существуют различные классификации войн, которые базируются как на военно-техническом критерии, так и на характере войны (гражданская, отечественная, освободительная, захватническая).

В зависимости от типа выделяются и причины стремление к независимости или расширение территории, приход к власти или свержение режима диктатуры и т.д. Отметим, что каждая конфликтующая сторона считает свою позицию единственно верной, или, по крайней мере, имеет соответствующую идеологическую доктрину.

ГЛАВА 2. ПАЦИФИЧЕСКИЕ (НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ) ФОРМЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ КАК ЦИВИЛИЗОВАННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ВОЙНЕ

Помимо военного, насильственного способа разрешения конфликта, за свою историю человечество накопило значительный опыт ненасильственного политического разрешения конфликтов. Однако лишь со второй половины XX столетия, когда стало очевидным, что конфликты являются реальной угрозой выживанию человечества, в мире начала складываться самостоятельная область научных исследований, один из главных предметов которой - предупреждение открытых, вооруженных форм проявления конфликтов, их урегулирование или улаживание, а также разрешение конфликтов мирными средствами [20, с.15].

По оценкам некоторых исследователей, первостепенная функция политики как раз и заключается именно в урегулировании разногласий. Отечественный политолог Гаджиев К.С. отмечает, что политика начинается там, где существуют конфликты, и что именно политика призвана найти пути и средства решения возникающих в человеческом сообществе конфликтов [6, с.104].

Конечно, каждый конфликт своеобразен и неповторим, поэтому невозможно привести единственный рецепт по урегулированию всех конфликтов вообще. Теоретические знания позволяют глубоко анализировать конкретный конфликт, ставить более точный диагноз ситуации, лучше ориентироваться в средствах воздействия на конфликт, заранее просчитывать возможные позитивные и негативные последствия применения того или иного подхода или метода. Однако практическая работа по урегулирование конфликтов, как любая практическая деятельность, кроме знаний требует определенных навыков и умений, которые обычно приходят с опытом. Не все конфликты и не всегда легко поддаются урегулированию. Большинство из них, как правило, требует немало времени и высокого уровня профессионализма от тех, кто вовлечен в процесс поиска взаимоприемлемого решения. Непрофессиональное же вмешательство в конфликт нередко осложняет его. Вот почему подходить к урегулированию конфликтов следует, только действительно будучи квалифицированным специалистом и обладая необходимыми для этого знаниями и умениями [8, с.9].

Процесс урегулирования, предусматривает тщательный анализ участников конфликта, их стремления и особенности. В конечном счете, от участников зависит дальнейшее развитие событий; продолжится ли конфликт или стороны придут к мирному согласию. На протяжении развития конфликта его участники, как прямые, так и косвенные, могут меняться. В ряде случаев косвенные участники оказываются настолько задействованными в конфликте, что становятся его прямыми участниками. Могут появляться новые стороны, в том числе и из тех, кто пытался урегулировать конфликт. И в этом одна из существенных опасностей подключения к конфликту. Вероятны случаи выхода из конфликта того или иного участника, хотя сам конфликт продолжается.

Выявление участников конфликта не сводится лишь к вопросу о том, с кем вести переговоры по урегулированию конфликта. Оно имеет и более глубокие основания, а именно, чьи интересы и потребности необходимо учитывать при урегулировании конфликта [12, с.315]

Так, по мнению известного исследователя, занимающегося изучением вопросов разрешения конфликтов, Дж. Бертона, неудача в урегулировании конфликта на Кипре на основе резолюции Совета Безопасности от марта 1964 г. связана с тем, что она не учитывала интересы всех сторон конфликта, а к ним кроме греческой и турецкой общин относились также Англия, НАТО и сверхдержавы - СССР и США. При определении сути конфликта не обратили внимания на то обстоятельство, что с XIX в. Кипр, где проживали греки и турки, находился под английским господством. В конце 50-х гг. XX в. в рамках НАТО было выработано решение, согласно которому Кипру предоставлялась независимость; Греция отказывалась от притязаний на остров, а Турция - от требований его раздела. В начале 60-х годов начались вооруженные столкновения между греками и турками на острове. Кипрское правительство обратилось в Совет Безопасности ООН, на основе резолюции которого на Кипр были введены вооруженные силы этой организации. Однако в последующие годы ситуация на острове неоднократно обострялась [13, с.119].

Следующее понятие, которое часто встречается при урегулировании конфликтов, - предмет конфликта, т.е. то, по поводу чего возникает конфликт между сторонами. Это может быть территория, право на использование ресурсов (например, морских), и негативное отношение к режиму, наличие или отсутствие каких-либо прав или привилегий, национализм, имперские амбиции, экономические проблемы, к которым относятся, например, проблемы рыболовства, коммерческого судоходства, налогов, и тарифов, и т.п.

По мере развития конфликта могут меняться не только его участники, но и предмет спора. Из этого следует, что конфликт никогда не бывает статичным. Он постоянно развивается фактически по всем параметрам. Сам факт развития, изменения конфликта открывает возможности для его урегулирования. Именно в силу появления новых аспектов в отношениях между сторонами-участниками конфликта они могут прийти к согласию, которое еще вчера казалось невозможным. Таким образом, если конфликт не урегулируется в данный конкретный момент, то это не означает, что он вообще не подлежит урегулированию. Суть урегулирования как раз и заключается в том, чтобы изменить ситуацию и сделать возможным нахождение мирного взаимоприемлемого решения [15, с.164].

Сам термин «кризисное урегулирование» вошел в обиход после Карибского кризиса 1962 г. и активно использовался бывшим министром обороны США Р. Макнамарой. Под «кризисным урегулированием» часто имеют в виду действия двух сторон, пытающихся реализовать несовместимые цели: получить преимущество над противником и одновременно предотвратить глобальное столкновение с ним. Иными словами, речь идет не столько об урегулировании, сколько о реализации собственных целей при наличии ограничения - глобального столкновения. В связи с этим австралийский исследователь Дж. Ричардсон выдвинул идею о предпочтительности использования другого термина - «кризисная дипломатия», под которой он понимает деятельность, направленную на снижение напряженности [18, с.62].

В политической практике существуют различные пути урегулирования социальных конфликтов, т. е. снижения их остроты, прекращения открытых враждебных действий сторон. Однако набор используемых для этого методов весьма невелик. Все их можно свести к следующим : 1) отрицание, замалчивание имеющихся конфликтов; 2) применение репрессивных мер по отношению к одной или всем конфликтующим сторонам; 3) осуществление реформ, призванных частично устранить предпосылки, приведшие к открытому столкновению; 4) попытки коренного разрешения конфликтов путем устранения их непосредственных причин. Выбор того или иного метода в практической политике определяется многими факторами [19, с.302].

Первые два метода весьма часто употребляются, особенно на ранних стадиях развития конфликтов. Однако в долгосрочной перспективе они едва ли приводят к положительным результатам. Конечно, замалчивание конфликта на первых порах может притормозить его развитие. Физическое принуждение также может на какое-то время сдержать действия сторон. Но при этом сохраняется угроза возобновления конфликта с еще большей силой, так как его глубинные корни оказываются незатронутыми. Раньше или позже для урегулирования конфликтов приходится прибегать к использованию третьего или четвертого метода.

Наиболее предпочтительным методом является достижение компромисса между конфликтующими сторонами. Подчеркнем, что он может быть эффективным в том случае, когда отношения между участниками конфликта носят неантагонистический характер, когда стороны имеют какой-то общий интерес. Тогда открывается путь взаимных уступок ради достижения общих целей. Но и при этом конфликты не обязательно исчезают и даже не всегда изменяют свою интенсивность, они лишь переводятся в институциональные рамки развития, что повышает возможность их контроля со стороны властвующей элиты. Если же отношения сторон имеют радикально конфликтный характер, тогда требуются меры по коренному устранению причин напряжения [9, с.59].

В тоталитарных политических системах, как правило, правящей группой ставятся цели полной ликвидации конфликтов во имя всеобщей гармонии и единства. Однако такие цели всегда оказываются недостижимыми. Весь опыт существования тоталитарных систем показывает, что они неизбежно поражаются социальными конфликтами, причем в формах наиболее болезненных и разрушительных. Имеющиеся противоречия здесь не разрешаются, не регулируются, не смягчаются, а загоняются внутрь социального организма, чтобы прорваться наружу в насильственных, неинституциональных формах политического действия. Вместо частных конфликтов возникает один макроконфликт - стихийный бунт, которые требуют от общества очень высокой социальной платы.

Общей задачей при урегулировании является недопущение дальнейшего развития конфронтационных отношений и действий, стимулирование участников к поиску совместных путей решения проблемы, вызвавшей конфликт. Наличие общей задачи позволяет использовать в рамках подходов, связанных с урегулированием конфликтов, термин «конфликт» в широком смысле, включая в это понятие конфликтные отношения, конфликтные действия, а также вооруженный конфликт и кризис [5, с.63].

Некоторые авторы особое внимание уделяют категории «ценности» и соответственно ценностным конфликтам, истоки которых они видят в культурных, религиозных, идеологических традициях и нормах. Эти исследователи полагают, что значительные различия в ценностях ведут к наиболее серьезным конфликтам. Именно в такого рода ценностных конфликтах, обусловленных глубокими различиями в культурах С. Хантингтон увидел основную опасность для будущего человечества, которая, по его словам, может привести к «столкновению цивилизаций».

Достаточно широкие возможности урегулирования конфликта открываются в связи с тем, что участники всегда имеют множество интересов. Принято различать три вида интересов в зависимости от степени их значимости: главный, основной и второстепенный. Когда один вопрос является главным для одной стороны и второстепенным для другой, а значимость второго вопроса оказывается прямо противоположной, тогда возможен обмен уступками так, что каждый участник приобретает больше, чем теряет. Множественность интересов позволяет проводить различного рода сложные увязки [5, с.66].

Степень остроты конфликта и возможность его урегулирования, зависят от того, какие интересы сторон он затрагивает. Так, при конфликте главных интересов ставки участников крайне высоки и они могут идти на огромный риск для их реализации. Если же противоречия касаются второстепенных интересов, то, хотя ситуация также может приближаться к ситуации с нулевой суммой, конфликт оказывается не таким острым: стороны в большей степени готовы к уступкам. Потери, которые могут понести участники, не являются для них жизненно важными.

Осознав наличие противоречий, участники конфликта оказываются перед дилеммой - как их разрешать? В ситуации конфликта существуют два пути поведения: попытаться разрешить конфликт с помощью односторонних действий (шагов), либо благодаря совместным действиям с партнером, т.е. путем переговоров и посреднических процедур [7, с.119].

При односторонних шагах участники не согласовывают свои действия, а принимают решения и ведут себя независимо друг от друга. Односторонние шаги подразумевают такие варианты поведения (подходы):

• реализация выигрыша одной из сторон (попытка одержать победу);

• капитуляция перед противником;

• игнорирование конфликтной ситуации;

• обращение в правовые инстанции.

Опасность, таящаяся в таком подходе к «разрешению» конфликтов, заключается не только в возможном насилии, разрушениях, экономическом упадке, но и в самом характере решения проблемы. Интересы и цели одной из сторон в случае победы другой оказываются нереализованными. Это оставляет проблему нерешенной, ведет к недовольству побежденной стороны, которая начинает искать возможности для реванша, что порождает основу для нового витка конфликта и не позволяет сохранить длительный и прочный мир. На опасность подобной ситуации обратил внимание бывший государственный секретарь США Г. Киссинджер. Он, в частности, заметил: если один из участников полностью удовлетворен решением проблемы, то это означает, что другой или другие будут абсолютно не удовлетворены им [12, с.317].

Другой подход при реализации односторонних действий предполагает капитуляцию одного из участников конфликта без оказания какого-либо сопротивления. Обычно это происходит тогда, когда силы сторон явно неравны и более слабый участник уступает, чтобы избежать худших для себя последствий. Примерами тому может служить множество случаев капитуляции фактически без боя перед военной силой противника. Как и в ситуации борьбы, при капитуляции нереализованность интересов и целей побежденного или сдавшегося служит опасным источником дальнейшего развития конфликта.

Наконец, последний вариант односторонних шагов - обращение участника конфликта в правовые инстанции. Исключение здесь составляет Международный Суд, который является одним из главных органов ООН. Международный Суд может рассматривать спор лишь при обоюдном согласии на это сторон. В подобных ситуациях, естественно, нельзя говорить об односторонних шагах, хотя и совместными в полном смысле этого слова они не являются. Совместное здесь только само обращение, решение же остается за Судом [13, с.121].

Правоведение, являющееся отдельной научной дисциплиной, изучает принципы, нормы и методы такого урегулирования. Однако часто проблема заключается в том, что не все конфликты разрешаются с помощью правовых процедур. Причин, по которым не всегда возможно урегулирование конфликтов в рамках юриспруденции, несколько:

• многие конфликты возникают именно из-за того, что противоречия, лежащие в их основе, не описываются существующими нормами, либо в ходе самого конфликта стороны или одна из них стремятся изменить нормы, обязательства, имеющееся положение дел и т.п. Иными словами, конфликт возникает относительно правил и норм;

• при судебном разбирательстве вполне вероятно, что интересы одной из сторон будут полностью удовлетворены, а другой - нет. На переговорах можно выйти за пределы конкретного конфликта и увязать интересы (подключив и такие, которые не затрагиваются конфликтом) так, что это будет выгодно обеим сторонам;

• обратившись в суд, стороны должны следовать принятым решениям, даже если они обе не согласны с ними, в то время как договорные решения могут быть более гибкими, а значит, и более приемлемыми для сторон;

• судебные решения, как правило, не изменяют характера отношений сторон. Зачастую они так и остаются конфликтными. А это значит, что вероятность нового конфликта весьма высока.

Что касается международной сферы, то к названным причинам добавляются и другие:

• международные отношения не столь централизованы и структурированы, как отношения внутри отдельных государств, поэтому выполнение решений суда здесь имеет более ограниченный характер, «наказать» за невыполнение решения Международного Суда довольно сложно;

• Международный Суд не обладает автоматическим правом разрешать международные споры, а начинает действовать лишь тогда, как уже отмечалось, когда к нему обратятся все конфликтующие стороны [20, с.18] .

Как следствие этих ограничений, деятельность, например, Международного Суда, учрежденного в 1945 г., в соответствии с его Статутом, не может охватывать все конфликтные вопросы, возникающие в сфере международных отношений. Лишь относительно небольшое число международных конфликтов разрешалось с помощью Международного Суда. По данным К. Холсти, Международный Суд с 1946 по 1991 гг. рассмотрел всего несколько крупных конфликтов между государствами. Причем только в одном случае были использованы силовые методы (конфликт между США и Никарагуа), остальные же случаи касались споров относительно незначительных вопросов государствами [20, с.21].

Все сказанное ни в коей мере не умаляет значение правового инструмента урегулирования конфликтов. Речь идет только об имеющихся ограничениях. В целом же следует еще раз обратить внимание на то, что противопоставление политического и юридического урегулирования конфликтов, приведенное здесь, является относительным. Прежде всего, следует иметь в виду, что политическое урегулирование не может не учитывать правовые нормы. Кроме того, переговорные решения, как уже отмечалось, должны оформляться юридически. В противном случае слишком велик риск того, что они не будет выполняться или возникнут споры относительно характера достигнутых договоренностей [18, с.63].

Существует и второй путь урегулирования конфликтов - путь совместного с противоположной стороной решения проблемы. В отличие от ориентации на односторонние действия, этот путь означает следующее: участники исходят из того, что противоречия, возникшие между ними, должны быть обсуждены и в результате этого обсуждения должно быть найдено решение проблемы. Таков путь политического урегулирования конфликта. Он предполагает проведение прямых переговоров или переговоров с помощью посредника. Решение, которое принимается сторонами на переговорах, если они завершились договоренностями, всегда есть совместное решение, т.е. то, на которое согласились оба участника, подписав заключительный документ. В этом случае стороны исходят из того, что в результате обсуждения можно найти взаимоприемлемое решение, которое затем закрепляется юридическими документами (договорами и соглашениями и т.п.) [16, с.321].

Порой стороны одновременно пытаются реализовать и односторонние шаги, и совместные действия. Однако в любом конфликте один из этих путей доминирует как в конкретный период, так и при разрешении конфликта в целом. То, какой путь будет избран участниками в качестве главного, зависит от многих факторов, в том числе от существующих традиций и наличных механизмов разрешения конфликтов у его участников, от их установок и навыков в этой области. Возможна и смена основного пути в ходе разрешения конфликта. Такая смена вызывается различными причинами. В международных отношениях это могут быть, например, внутриполитические изменения у того или иного участника конфликта, осознание невозможности реализовать свои интересы путем односторонних действий, влияние третьих стран и т.д. [20, с.23]

Известные с древнейших времен военные и мирные методы разрешения конфликтов и на практике, и в научных исследованиях нередко противопоставляются друг другу. Особенно ярко это противопоставление проводилось и проводится в сфере международных отношений. Так, канадский исследователь переговоров Г. Уинхэм пишет, что переговоры выступали наподобие крепости или великой стены и были инструментом тех, кто инстинктивно старался сохранить достигнутое. Величайшим благом, которое могли дать переговоры, была стабильность, а самая большая угроза стабильности исходила именно от тех, кто стремился изменить международный статус-кво посредством военного насилия [18, с.64-66].

Однако было бы неправильным ограничиваться только жестким противопоставлением переговоров военным действиям. Будучи действительно принципиально различными и даже антагонистическими по своей сути, мирные методы (переговоры) и силовые подходы на протяжении многих веков составляли диалектическое единство: войны часто заканчивались мирными переговорами, а заключенные в результате переговоров соглашения нарушались в ходе войн. Более того, во многих случаях эти крайние методы использовались как дополняющие друг друга средства в достижении политических целей. Классическими примерами сочетания военных и переговорных методов являются случаи, когда одна из сторон начинала военные действия против другой и, завоевав часть территории, садилась за стол переговоров, но уже с позиции силы. Порой участники конфликта вели боевые действия и одновременно налаживали переговорный диалог. Все это позволило французскому исследователю А. Плантею прийти к заключению, что вооруженные сражения и переговоры представляют собой сопутствующие, иногда конкурирующие, но не взаимоисключающие типы отношений в человеческом обществе [17, с.207].

Соотношение силовых и несиловых методов решения проблем, не является раз и навсегда заданным. Оно менялось на протяжении исторического развития. По-разному эти методы представлены и в различных культурах.

Определяя подход к решению конфликтных ситуаций в мире на глобальном уровне как переход от силовых методов к переговорам, следует сделать оговорку, что это может рассматриваться только в качестве самой общей исторической тенденции. Данный процесс сложен, противоречив и вовсе не исключает использования силовых методов в той или иной конкретной стране или регионе. Так, конец 80-х и начало 90-х гг. характеризовались резким возрастанием числа вооруженных локальных конфликтов в Европе. Вообще же на локальном уровне силовые методы решения конфликтов остались весьма распространенными. Более того, здесь можно выделить такие тенденции, как продолжение использования террористических действий (примером тому могут служить конфликты в Северной Ирландии, Чечне и некоторых других регионах планеты), стремление сторон (или одной из них) «идти до конца», несмотря ни на какие жертвы (Чечня, Афганистан) [6, с.109].

Таким образом, человечеству хорошо известны способы ненасильственного разрешения конфликтов, что стало особенно актуально после появления и распространения оружия массового поражения, несущего угрозу для всего человечества. Несмотря на всю неповторимость конфликтов, современная политологическая наука располагает инструментарием для такого разрешения, главным условием для его успешного применения является взаимное желание сторон в мирного урегулировании. Первоначально необходимо выяснить истоки, истинные причины конфликта, выявить прямых и косвенных участников и их конечные цели. Такой анализ значительно упрощает процесс переговоров и оптимизирует нахождение решения, приемлемого для всех сторон.

В современной практике используется несколько общих методов для мирного урегулирования конфликтов. Наиболее удачным на сегодняшний день считается метод компромисса, реальный при условиях: общности интересов и готовности к взаимным уступкам. Но ввиду своей ограниченности (условности) этот метод не всегда может быть использован.

Односторонние же попытки разрешения конфликта представляются малоэффективными в сравнении с попытками обоюдными, потому что не полностью не исчерпывается предмет конфликта, всегда может произойти новый виток его обострения.

Поэтому для окончательного и мирного разрешения конфликта необходимо стремление к переговорам с обеих сторон, осознание факта, что насильственные действия приведут лишь к напрасным человеческим жертвам и не решат конфликт окончательно.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА И РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНФЛИКТОВ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Все конфликты, происходящие в международной системе или выходящие на ее уровень, неизбежно связаны с поведением государств как основных участников (сторон, субъектов, акторов) этой системы - международных отношений. Однако в зависимости от того, представлены ли обе противостоящие стороны в конфликте государствами, либо лишь одна из них является государством, либо государство выступает в качестве третьей стороны во внутреннем конфликте на территории другого государства, появляется возможность для первичной классификации международных конфликтов, для выделения их отдельных видов (категорий, типов) [1, с.15] .

Межгосударственный конфликт в той же степени органичен, естествен и традиционен для системы международных отношений, какой эта система является по своей природе межгосударственной.

В англоязычной литературе, как известно, слова «nation» и «state» взаимозаменяемы, в связи с чем такие ключевые для всех международных дисциплин категории, как «international relations», «international law» или «international war», понимаются соответственно как «межгосударственные отношения», «межгосударственное право» и «межгосударственная война». Эта лингвистическая особенность напоминает о том, что важнейшей чертой «войны» выступает «легитимность», а именно убежденность в том, что только «легитимные власти» - государства и их представители - обладают правом обращения к войне, осуществляют «признание и защиту в войне» [20, с.36].

Такой подход подтверждается и Уставом ООН, в п. 4 ст. 2 которого в формулировке принципа неприменения силы используется выражение «international relations». Поэтому считается, что сферой соблюдения принципа неприменения силы являются именно «межгосударственные отношения», а не отношения внутри государств - межнациональные отношения внутригосударственного типа.

Вот почему с международным (межгосударственным) конфликтом связывается, прежде всего, такое понятие, как «агрессия», которой в соответствии с Определением агрессии, принятым Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г., является «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства» [11, с.73].

Определение агрессии (ст. 3) относит к актам агрессии такие, в частности, межгосударственные действия, как:

вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения либо нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы либо морские и воздушные флоты другого государства;

применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения [11, с.74].

Если действия одного государства в международном конфликте классифицируются как агрессия, то ответные действия другого или других государств оцениваются в качестве самообороны или международных санкций, поскольку, все агрессивные акты имеют одну общую черту: они оправдывают насильственное сопротивление.

Международное право имманентно воспринимает присущий системе международных отношений дуалистический механизм конфликтного взаимодействия государств, облекая его в присущие праву юридические формы. Так, разграничение в международно-правовой доктрине и практике наряду с агрессией и самообороной санкционного и несанкционного принуждения, международных правонарушений и самопомощи, деликтов и репрессалий, недружественного акта и реторсии, выделение между народных споров как политического, так и правового характера - все это указывает на идущую из веков традиционную функцию международного права быть регулятором межгосударственных конфликтов [19, с.309].

Национально-освободительные войны как особая категория международных конфликтов приобрели это качество после второй мировой войны. Если ранее подобные конфликты оценивались как внутренние, то, согласно Дополнительному протоколу № 1 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г., «вооруженные конфликты, в которых народы борются против колониального и расистского господства и оккупации, за осуществление их права на самоопределение, являются международными вооруженными конфликтами» [11, с.73].

В практике ООН эта категория международных конфликтов включала: 1) войны колониальных стран и народов, под которыми понимаются войны народов несамоуправляющихся, а также подмандатных и подопечных территорий, находящихся под колониальным господством; 2) войны народов, борющихся против расистского господства; 3) войны, которые ведутся «народами против правительств, хотя и не являющихся колониальными или расистскими, однако действующих в противоречии с принципом равноправия и самоопределения» [14, с.116].

Принцип равноправия и самоопределения народов как правовая основа для требования об отделении и создании собственного государства может быть использован лишь теми группами населения, которые не имеют пропорционального представительства во властных структурах прежнего государства. Кроме того, в соответствии с современной практикой для применения принципа равноправия и самоопределения народа к конкретным группам населения народом, обладающим правом на самоопределение, необходима коллективная легитимация в рамках ООН или, например, ОБСЕ.

Таким образом, победа, преобладание и мир как цели государства опосредуют противоречия, в которых в первом случае на передний план выходят столкновения их ценностей, во втором - их жизненные интересы и в третьем - интересы специальные [2, с.84].

Конфликты между государствами в течение веков разрешались частично на основе договоров, а чаще всего вооруженным путем. Только в XX в., после двух кровопролитных войн сформировалось международное сообщество, ставшее в значительной степени эффективным орудием предупреждения и разрешения межгосударственных конфликтов путем примирения сторон. «Программа мирного развития», ныне разработанная руководством ООН, направлена, прежде всего, на ликвидацию глубинных причин возникновения конфликтов между государствами: экономических неурядиц, социальной несправедливости, политического диктата.

Характерно, что аналитики этой программы подчеркивают принципиальное значение разграничения понятий: «спор» и «конфликт». Споры сами по себе присущи международной системе и они в полной мере устранимы. Цель международного сообщества - не допустить, чтобы споры переросли в разрушительные формы международного поведения, какими являются вооруженные конфликты; для этого предлагается комплекс мер, определяемых как «превентивная дипломатия» [3, с.109-110].

При проведении общей классификации способов урегулирования международных конфликтов по основанию «характер применяемого средства», думается, исходя из общей основы вопроса, можно следовать классификации, разработанной для международных споров. Ученые по-разному называли способы, но суть их обычно сводилась к одному. Так, способы разрешения международных споров у Оппенгейма подразделяются на дружественные и принудительное (реторсии, репрессалии, мирная блокада и интервенция). Другой английский юрист-международник Дж. Старк выделял мирные средства урегулирования, т.е. когда стороны согласны на мирное решение, и насильственные или принудительные средства, т.е. когда решение достигается путем применения силы. Так как разделение мирных средств от силовых (насильственных) не всегда является однозначным, сегодня ученые выделяют также смешанный способ урегулирования конфликта или со сложной структурой [5, с.68].

Таким образом, урегулирование, в том числе, устранение конфликта может проводиться с применением следующих традиционных для международного права методов:

мирных;

силовых;

иных или смешанных, со сложной структурой.

По желательности применения мирный способ урегулирования конфликтов обычно ставится на первое место. Под мирным разрешением (термин «разрешение» употребляется здесь в широком смысле и включает в себя урегулирование) понимается взаимно согласованное преодоление причин конфликта. Колосов Ю.М. подчеркивает, что при мирном разрешении отсутствует применение принуждения в какой-либо форме.

Исторически, силовые методы играли превалирующую роль в урегулировании конфликтов.

Первая, а затем и вторая мировые войны поставили вопрос о предотвращении вооруженных конфликтов особенно остро. С появлением ядерного оружия вооруженные конфликты стали приобретать наиболее зловещий характер. Все это побудило членов мирового сообщества предпринять дополнительные меры для сохранения мира на планете. Статья 33 главы IV Устава ООН так и называется - «Мирное разрешение споров». Она предусматривает, что «стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны, прежде всего, стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору» [11, с..75].

Несмотря на понимание опасности конфликтов и военных столкновений, несмотря на меры, предпринимавшиеся для их предотвращения, все же конфликтов и войн во второй половине XX столетия избежать не удалось. Вскоре после второй мировой войны они вспыхнули в Корее, на Ближнем Востоке, во многих других точках земного шара. Да и сама «холодная война» держала в напряжении все человечество. Не раз возникала ситуация, когда мир оказывался на грани катастрофы. Одним из таких наиболее острых моментов стал в 1962 г. Карибский (Кубинский) кризис, когда и США, и СССР всерьез рассматривали возможность нанесения ядерных ударов. Всего же, по данным ООН, за период с 1945 по 1992 гг. более 100 основных конфликтов в мире унесли жизни более 20 млн. человек [9, с.69].

Окончание «холодной войны» породило сначала радужные прогнозы о наступлении эры бесконфликтного существования на планете и в этом смысле - даже о «конце истории». Казалось, что с исчезновением противостояния двух сверхдержав - СССР и США, канут в лету и региональные конфликты, не говоря уже об угрозе третьей мировой войны.

Однако ряд вооруженных конфликтов и войн нашли свое продолжение после окончания «холодной войны». Индия, Эфиопия, Шри-Ланка, Судан, Руанда, Ближний Восток, - это лишь некоторые из них. Не получили своего окончательного разрешения конфликты в странах Запада. Для Великобритании проблемой остается Северная Ирландия, для Испании - баски, для Франции - бретонцы и корсиканцы, для Канады - провинция Квебек. Наряду со старыми возникают новые очаги напряженности различной интенсивности в тех или иных регионах мира. Ряд конфликтов в области экономики, торговли, новых технологий, окружающей среды, бывших как бы на периферии в период «холодной войны», дали знать о себе в полную силу после ее окончания. Более того, вспыхнули новые конфликты, причем там, где, как представлялось еще недавно, они невозможны. Это относится к странам, образовавшимся на территории Советского Союза, а также к странам Восточной Европы. Вооруженные конфликты в Югославии, Нагорном Карабахе, Молдове, Южной и Северной Осетии, Чечне оказались серьезными проблемами 90-х годов [12, с.329].

Таким образом, несмотря на кажущуюся эффективность силовых методов разрешения конфликтов, истинные противоречия между государствами такими способами в итоге не разрешаются. Более сильное государство принуждает слабую сторону конфликта принять свою позицию по спорному вопросу. При изменении соотношения сил на международной арене неразрешенный конфликт из латентной фазы переходит в реальную и порождает новые [14, с.118]

К иным способам разрешения (урегулирования) конфликтов ученые относят средства, в которых сила непосредственно не применяется, но используется для устрашения противника, или используются и мирные, и насильственные средства разрешения спора вместе:мешанный, без применения силы - например, приведение вооруженных сил в боевую готовность, перемещение их к границе с конфронтирующим государством и ведение одновременно с этим переговоров;

оказание давление без применения вооруженных сил (применение экономических санкций;

милитаризованные акции без применения силы - маневры, перемещение войск, посредством письменных или устных заявлений полномочных представителей государства о возможном применении силы в случае неисполнения требований);

смешанные акции, включающие применение силы - разворачивание активных военных действий и одновременно применение экономических санкций [13, с.129].

По общему признанию ученых и политиков, наиболее оптимальным и эффективным средством урегулирования международных конфликтов по емкости затрачиваемых ресурсов, устойчивости положительного результата, а также единственными соответствующими международному праву являются мирные средства.

Отсутствие четко определенного термина «конфликта» в международном праве привело к тому, что институт мирных средств разрешения (урегулирования) конфликтов в международном праве не стал предметом правового регулирования. Это все же не значит, что мирных средств разрешения конфликтов нет в международном праве. При определении средств разрешения международного конфликта необходимо использовать теоретические и практические исследования конфликтологии, психологии и социологии в этой области и имеющиеся нормы и институты международного права. С момента принятия Устава ООН в 1945 году мировое сообщество закрепило, что стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны, прежде всего, стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору (ст. 33 Устава ООН). В формулировке, данной в ст. 33 Устава ООН, спор имеет характер конфликтного столкновения (продолжение спора может угрожать поддержанию международного мира и безопасности). Но под данную формулировку подпадают далеко не все категории международных конфликтов [11, с.84].

Существует две основных области научных исследований по мирному, ненасильственному разрешению конфликтов. Первая развивается в рамках правовых дисциплин и направлена на анализ юридических норм урегулирования конфликтов. Здесь изучаются такие вопросы, как правовые последствия вооруженного конфликта, защита прав гражданского населения, правовое положение участников вооруженного конфликта, регламентация окончания вооруженного конфликта и другие. Вторая область, будучи в рамках политической науки, ориентирована на исследование поиска взаимоприемлемого согласия между участниками политическим путем: путем переговоров и посреднических процедур (политическое урегулирование конфликтов) [12, с.331].

Именно ее и планируется рассмотреть в рамках настоящей работы.

Этапы урегулирования международных конфликтов и средства, применяемые на каждом из них.

Мирное урегулирование конфликтов в международном праве проводится в два этапа:

устранение конфликтного взаимодействия, снижение интенсивности негативных эмоций между конфликтующими сторонами, подготовка условий для разрешения противоречия между сторонами, если таковое имеет место (определение истинных сторон спора и объекта противоречия)

разрешение противоречия с применением средств, разработанных международной практикой для разрешения (урегулирования) международных споров [15, с.169].

На первом этапе урегулирования конфликта третьими лицами могут применяться самые различные средства. Эти средства, чаще всего применяются, не отдельно друг от друга, а в совокупности. Первым можно назвать привлечение внимания к возникшему конфликту. Ему должен предшествовать сбор и оценка информации о конфликте, причинах и поводе возникновения конфликта, так как неверная информация или ее оценка могут послужить причиной новых конфликтов или эскалации существующего конфликта. Третье лицо должно определить объект конфликта и его основные характеристики, в том числе, например, делимость или неделимость объекта конфликта с целью возможного изъятия или замены. На этом этапе также проводится сбор информации об участниках конфликта, а также их стиле поведения при участии в конфликтах. От этого будет зависеть прогнозирование ситуации относительно развития конфликта и определения стратегии участия третьей стороны в его урегулировании [20, с.38].

Уже даже привлечение внимания к возникшему конфликту государствами, международными организациями и другими субъектами международного права, прежде всего, с помощью средств массовой информации или, например, путем обсуждения ситуации в органах ООН, может остановить обострение противоречий между участниками конфликта. Например, государства, осознавая возможность применения обязательных принудительных мер со стороны мирового сообщества, могут самостоятельно остановить противостояние и обратиться к мирным способам разрешения конфликта. Чаще всего все же привлечение внимания к конфликту будет только первоначальной стадией урегулирования конфликта [7, с.124].

Перед тем как предпринимать конкретные действия, третья сторона должна определить свое отношение к возникшему конфликту, а именно свои цели и интересы. Для государств это обычно является политическим решением. Государства проявляют интерес в урегулировании конфликтов, например, если разрастание конфликта угрожает собственной национальной безопасности (например, в конфликтах между приграничными государствами или на их территории), защищая интересы своих союзников, следуя исторической традиции и др. Международные организации занимаются данными вопросами в соответствии со своими уставными целями. Так, например, в соотв. с п. 1 ст. 1 Устава ООН Организация Объединенных Наций в числе других преследует цель «поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира». После определения собственной позиции и интереса в конфликте, третье лицо вырабатывает стратегию и тактику собственного поведения. Факторами, ослабляющими или не усиливающими интенсивность конфликта, может быть в том числе, например, самоисключение сильных держав из участия в его урегулировании [11, с.92-94].

В большинстве же случаев третье лицо использует следующие меры по устранению или ослаблению конфликтного взаимодействия:

обращение к сторонам с призывом прекращения конфликтного взаимодействия или снижения его интенсивности (прекращение огня, отвод войск на ранее занимаемые позиции, вывод войск с оккупированной территории и др.),

предложение своей помощи в урегулировании конфликта,

проведение переговоров с целью склонения сторон к мирному разрешению спора, в том числе с использованием институтов «добрых услуг» и «посредничества»,

использование наблюдателей от третьих лиц и контингентов, которые своим присутствием в зоне конфликта сдерживают стороны от эскалации конфликтного взаимодействия и создают условия для конструктивного разрешения противоречия сторонами (несмотря на использование вооруженных контингентов, данное средство можно отнести к мирным, так как оружие используется только для самообороны и операция проводится только с разрешения конфликтующих сторон или государства пребывания) [11, с.94].

К успешным предпосылкам разрешения международных конфликтов относят: диагностику противоборства, включая выяснение его причин, мотивов поведения сторон и т.д.; осуществление ситуационного и позиционного анализа (т.е. прояснение сложившейся ситуации и позиций сторон); прогнозирование хода и последствий конфликта (в том числе определение выгод и ущерба для каждой стороны в случае того или иного завершения конфликта). Полезно, чтобы все эти действия совершались не только третьей стороной (посредником, органом власти), но и самими субъектами, которые после проведенного анализа подойдут ближе к пониманию необходимости выработать общее решение.

Прояснение сути конфликтной ситуации, ее объективное понимание, адекватное осознание участниками конфликта может послужить основой для выработки компромиссов, а также в некоторых случаях может вообще ликвидировать конфликт, если окажется, что восприятие ситуации сторонами было искаженным. Чем точнее и жестче очерчен предмет разногласий, тем больше шансов, что конфликт будет эффективно разрешен [17, с.208].

Использование упомянутых предпосылок разрешения межгосударственных конфликтов приводит к механизмам его разрешения. Они сводятся к двум видам: а) разрешение конфликта самими участниками; б) вмешательство третьей стороны. Кроме того, конфликт может быть разрешен на разных стадиях. В некоторых случаях его развитие можно приостановить на ранних стадиях, когда стороны только вступили в противоборство и ощутили первые неудобства и потери. В иных случаях конфликт разрешается уже тогда, когда им причинен непоправимый ущерб (гибель людей, разрушение жилья, уничтожение имущества и т.п.).

Распространенный путь разрешения межгосударственных конфликтов - вмешательство тех или иных миротворческих сил. Эти силы могут воздействовать как на саму конфликтную ситуацию, так и на обстоятельства, поддерживающие конфликт, а также на самих его участников. Одно из важнейших правил успешного разрешения конфликта - не противопоставление «правой» и «неправой» сторон, даже если они в действительности могут быть обозначены, а поиски такого разрешения, которое по возможности полностью или хотя бы частично удовлетворяло интересы обеих [16, с.350-351].

В международной практике разведение сторон предполагает установление «коридора безопасности», введение миротворческих сил и т.п. Естественно, что разведение сторон может встретить сопротивление противоборствующих сил, но иногда, как показала международная практика, оно является единственно эффективным.

Важно также воздействовать на идеологические и социально-психологические элементы конфликта, в частности стараться развеять ложные представления и о другой конфликтующей стороне, о ее действиях и мотивах ее поведения. Такого искаженных представлений, предубеждений, ложной информации, слухов бывает обычно немало, а в межнациональных отношениях - особенно [3, с.115-117].

Переговорный тип взаимодействия может перерасти в борьбу. Последнее может возникнуть благодаря тому обстоятельству, что через переговоры по частному поводу «преступают» более глубокие разногласия или более глубокие претензии одного из субъектов. Предметом этой борьбы будут уже не разногласия, которые были предметом переговоров, как, например, в случае неудачи переговоров, а разногласия, прежде скрытые.

В любом случае, необходима зрелость конфликта, выражающаяся в видимых формах проявления, идентификации субъектов, манифестации ими своих противоположных интересов и позиций, в организации конфликтных групп и более или менее сложившихся способов противоборства.

После выяснения истинных сторон спора и имеющихся между ними противоречий урегулирование конфликта переходит в стадию разрешения конкретного противоречия, то есть спора между сторонами. При перечислении мирных средств разрешения международных споров обычно ссылаются на список, приведенный в ст. 33 Устава ООН. Здесь указано, что государства, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны стремиться разрешить спор путем «переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору». В приведенной статье названы почти все известные на сегодняшний день средства мирного разрешения споров [7, с.128].

За годы с момента учреждения ООН система средств разрешения международных споров усложнилась и перестала быть транспарентной для государств. В связи с этим, а также с целью усиления роли ООН Генеральная Ассамблея ООН дала задание Генеральному Секретарю ООН подготовить Справочник мирного разрешения споров между государствами. В 1991 г. проект справочника был подготовлен и издан. Из средств, приведенных и описанных в справочнике (переговоры и консультации, обследование добрые услуги, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным организациям или соглашениям) третьи стороны при урегулировании спора используют, прежде всего, переговоры и консультации, как средство налаживания контакта, прежде всего, между собой и конфликтующей стороной.

Добрые услуги и посредничество являются основными средствами разрешения международных споров с помощью третьей стороны. Обследование и примирение с помощью создания третьей стороной или при ее участии следственных или согласительных комиссий также является эффективным средством урегулирования спора. Использование процедур, решения которых будут обязательными для сторон, а именно арбитража и судебного разбирательства осуществляется только по соглашению спорящих сторон. Третья сторона может склонить стороны к его использованию и оказать содействие в формировании арбитража. Международные организации и государства создают специальные постоянные арбитражные и судебные учреждения для урегулирования международных споров (Постоянная Палата Третейского Суда, Международный Суд ООН, Международный Трибунал по морскому праву, Экономический Суд СНГ, Суд Европейских Сообществ и др.) [17, с.216].

Обращение к региональным организациям или соглашениям является одним из мирных способов разрешения международных споров, когда участники спора обращаются в региональные организации или к правилам, установленным в региональных соглашениях, в целях урегулирования с их помощью спора. Региональные органы как третьи лица используют все средства разрешения международных споров, указанные в ст. 33 Устава ООН, и создают свои собственные.

Список «иных средств», на которые ссылается ст. 33 Устава ООН, не является четко закрепленным в международном праве и постоянно пополняется практикой государств. В соответствии с ней можно выделить три категории «иных средств» разрешения международных споров:

совершенно новые, не представляющие собой адаптацию или комбинацию уже известных средств;

преобразованные из старых средств;

представляющие собой комбинацию уже известных средств.

Новые средства разрешения международных споров также предусматриваются в отдельных конвенциях для разрешения споров, возникающих при ее применении. Государства предусматривают нормы о юрисдикции в пользу национальных судов [20, с.31].

Еще одной техникой урегулирования спора, которую можно отнести к первой группе иных средств, является голосование, которое применяется в демократических обществах, представители которого правомочны разрешать определенные споры принятием решения большинством голосов. Роль третьих лиц при этом заключается в организации проведения свободных и демократичных выборов (например, организация выборов в Афганистане представителями ООН в 2003-2004 гг.) [9, с.72].

Одним из примеров преобразования уже известных средств является наделение комиссии по примирению полномочием принятия обязательных для сторон решений. Примером соглашения между государствами, когда выводы, предложения комиссии по примирению становятся обязательными для государств, является Договор об учреждении Организации государств восточного Карибского бассейна (1981 г., ст. 14(3)) которого устанавливает, что любое решение или рекомендация Комиссии по примирению в решении спора должно быть окончательным и обязательным для государств-членов. Другим примером являются ситуации, когда государства заранее соглашаются с предложениями посредника [11, с.94-99].

Комбинирование из двух или более известных средств разрешения споров в работе одного органа также дает положительные результаты. Так, например, процедуры примирения и арбитража могут применяться одним органом одновременно. Это может произойти, когда договор, в дополнение к компетенции арбитража принять обязательное для сторон решение также уполномочивает орган, прежде чем принять решение, попытаться примирить стороны путем предложения приемлемого для них решения. Так, например, договор об экономическом и техническом сотрудничестве между правительством Королевства Нидерландов и правительства Республики Сенегал 1965 года предусматривает в ст. 65, что прежде чем вынести решение по делу, арбитражный суд может в любой момент рассмотрения дела предложить мирный способ разрешения спора для согласования сторон [13, с.35].

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

понятие «конфликт» в международном праве не совпадает с понятием «спор» и «спорная ситуация», которые в основном используются в международном праве;

понятие «конфликта» не закреплено и не определено в международном праве, соответственно не нашли своего закрепления и такие институты как «разрешение международных конфликтов», «урегулирование международных конфликтов» и др.;

под урегулированием конфликта в международном праве понимается деятельность третьих лиц - субъектов международного права и их представителей, направленная на прекращение противодействия между сторонами международного конфликта и разрешение противоречия, которое привело к предельному обострению ситуации;

способы разрешения (урегулирования) международных конфликтов отличаются от способов разрешения международных споров, так как в основе конфликта не всегда лежит четко определенное сторонами противоречие;

урегулирование международного конфликта проводится обычно в два этапа: 1. Устранение конфликтного взаимодействия, снижение интенсивности негативных эмоций между конфликтующими сторонами, подготовка условий для разрешения противоречия между сторонами, если таковое имеет место (определение истинных сторон спора и объекта противоречия) и 2. Разрешение противоречия с применением средств, разработанных международной практикой для разрешения международных споров. Если в основе конфликта нет противоречия, то для его урегулирования достаточно только первого этапа [18, с.68].

И правовые и политические средства урегулирования конфликтов не исключают, а напротив - дополняют друг друга, при этом часто переплетаясь. В частности, политическое урегулирование конфликтов должно заканчиваться выработкой и подписанием документов, имеющих правовую силу. Следует также подчеркнуть, что не существует какого-то единого, универсального способа, средства урегулирования конфликтов. Будучи крайне сложным явлением, конфликты требуют комплексного подхода для их мирного разрешения [3, с.125].

Таким образом, современное международное право представляет собой продукт эволюции правовой мысли западноевропейских стран в отрасли межгосударственных отношений. Оно дуалистично, предусматривает различные варианты развития конфликтных ситуаций и поведения государств, содержит определения легитимного и нелегитимного применения силы. Тем не менее, многочисленные военные конфликты, жестокость и масштабность которых особенно возросли в XX в., целью международного сообщества сделали не допустить перерастания споров в разрушительные формы международного поведения. Для этого был разработан комплекс мер, называемых как «превентивная дипломатия». Его целью является реализация мирного варианта урегулирования межгосударственных конфликтов. Такой вариант возможен лишь при взаимном желании сторон избежать насилия.

Насильственные способы разрешения конфликтов более просты, могут осуществляться одной стороной, данный тип отношений имеет наибольшую историю. Из-за неразвитости международной судебной системы и несовершенства международного права, такие конфликты и сегодня происходят во всем мире, перманентно обостряясь и затихая.

Кроме того, известны и смешанные типы разрешения межгосударственных конфликтов, в которых в разной степени сочетаются дипломатия и использование силовых средств. Международное сообщество стремится максимально минимизировать использование силы враждующими сторонами в таких конфликтах.

ГЛАВА 4. СОВРЕМЕННЫЕ ВОЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ - ИХ ЗНАЧЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ, ПРИЧИНЫ И СПОСОБЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ

Современное международное право запрещает захватнические, агрессивные войны (п.4 ст.2 Устава ООН). Вместе с тем это не означает, что войны уже исключены из жизни человеческого общества, что исчезли причины и источники, порождающие вооруженные конфликты. Хотя, помимо незаконных войн, в современных условиях могут иметь место и справедливые войны, не запрещенные международным правом в рамках международных вооруженных конфликтов, а также законное применение вооруженной силы. К ним относятся:

· оборонительные войны в порядке осуществления государством или группой государств права на индивидуальную или коллективную самооборону от агрессии в соответствии со ст. 51 Устава ООН;

· национально-освободительные войны колониальных или зависимых народов, поднявшихся с оружием в руках на борьбу за свое национальное освобождение и образование собственного независимого государства (например, Организация Освобождения Палестины);

· операции войск ООН, созданных по решению Совета Безопасности ООН в соответствии со ст. 42 Устава ООН;

· применение вооруженной силы при выполнении договорных обязательств (например, использование индийских войск против группировки “Тигры освобождения “Тамил илама” в соответствии с договором между Индией и Шри-Ланкой об урегулировании этнического конфликта в Шри-Ланке 1987 г.) [3, с.129].

Наличие источников, порождающих войны, обуславливает необходимость существования в международном праве специфических правовых норм, призванных регулировать отношения между государствами в случае вооруженных конфликтов и содействовать гуманизации ведения вооруженной борьбы. Их значение состоит в том, что они:

· ограничивают воюющих в выборе средств и методов ведения военных действий;

· запрещают или ограничивают применение наиболее варварских средств ведения войны;

· регламентируют положение нейтральных, а также не участвующих в вооруженном конфликте государств;

· служат интересам миролюбивых сил, способствуют разоблачению агрессивных, реакционных сил;

· защищают гражданское население оказавшееся на территории в зоне вооруженного конфликта.

Международное право в период вооруженных конфликтов регулирует поведение воюющих сторон, как в процессе международных вооруженных конфликтов, так и вооруженных конфликтов немеждународного характера [15, с.169-171].

Согласно положениям Женевских конвенций 1949 года международными вооруженными конфликтами признаются такие конфликты, когда один субъект международного права применяет вооруженную силу против другого субъекта. Таким образом, сторонами в вооруженном конфликте могут являться государства, нации и народности, борющиеся за свою независимость, международные организации, осуществляющие коллективные вооруженные меры по поддержанию мира и международного правопорядка [15, с.172].

Согласно ст. 1 Дополнительного протокола I Женевских конвенций, касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов, международными являются также вооруженные конфликты, в которых народы ведут борьбу против колониального господства и иностранной оккупации и против расистских режимов в осуществление своего права на самоопределение. Вооруженный конфликт между повстанцами и центральным правительством является, как правило, внутренним конфликтом. Однако повстанцы могут быть признаны «воюющей стороной», когда они:

· Имеют свою организацию;

· Имеют во главе ответственные за их поведение органы;

· Установили свою власть на части территории;

· Соблюдают в своих действиях «законы и обычаи войны».

Признание повстанцев «воюющей стороной» исключает применение к ним национального уголовного законодательства об ответственности за массовые беспорядки и т.д. На захваченных в плен распространяется статус военнопленных. Повстанцы могут вступать в правоотношения с третьими государствами и международными организациями, получать от них допускаемую международным правом помощь. Таким образом, признание повстанцев «воюющей стороной», как правило, свидетельствует о приобретении конфликтом статуса международного и является первым шагом к признанию нового государства [19, с.307].

После Второй мировой войны в силу ряда причин, одной из которых стало появление ракетно-ядерного оружия с его сдерживающим потенциалом, человечеству пока удается избежать новых глобальных войн. На смену им пришли многочисленные локальные, или «малые», войны и вооруженные конфликты. Отдельные государства, их коалиции, а также различные социально-политические и религиозные группировки внутри стран неоднократно применяли силу оружия для решения территориальных, политических, экономических, этноконфессиональных и иных проблем и споров.

Важно подчеркнуть, что до начала 1990-х гг. все послевоенные вооруженные конфликты происходили на фоне острейшего противоборства двух противоположных общественно-политических систем и беспрецедентных по своей мощи военно-политических блоков - НАТО и ОВД. Поэтому локальные вооруженные столкновения того времени рассматривались преимущественно как составная часть глобальной борьбы за сферы влияния двух протагонистов - США и СССР [16, с.359].

С крушением биполярной модели устройства мира идеологическое противостояние двух сверхдержав и общественно-политических систем ушло в прошлое, и значительно уменьшилась вероятность возникновения мировой войны. Противоборство двух систем перестало быть той осью, вокруг которой более четырех десятилетий развертывались основные события мировой истории и политики», что хотя и открыло широкие возможности для мирного сотрудничества, но и повлекло за собой возникновение новых вызовов и угроз [8, с.102].

Первоначальные оптимистические надежды на мир и не оправдались. Хрупкое равновесие на чашах геополитических весов сменилось резкой дестабилизацией международной обстановки, обострением доселе скрытой напряженности внутри отдельных государств. В частности, крайне осложнились межнациональные и этноконфессиональные отношения, что спровоцировало многочисленные локальные войны и вооруженные конфликты. В новых условиях народы и народности отдельных государств вспомнили старые обиды и стали предъявлять претензии на спорные территории, получение автономии, на полное отделение и независимость. Причем почти во всех современных конфликтах присутствует не только геополитическая, как раньше, но и геоцивилизационная составляющая, чаще всего с этнонациональным или этноконфессиональных оттенком.

Поэтому в то время как число межгосударственных и межрегиональных войн и военных конфликтов (особенно тех, которые провоцировались «идеологическими противниками») пошло на убыль, резко возросло число внутригосударственных противостояний, вызванных этноконфессиональными, этнотерриториальными и этнополитическими причинами. Значительно чаще стали происходить конфликты между многочисленными вооруженными группировками внутри государств и распадающимися структурами власти. Таким образом, в конце XX - начале XXI века самой распространенной формой военного противоборства стали внутренний (внутригосударственный) вооруженный конфликт и гражданская война [3, с.130].

С особой остротой эти проблемы проявились в бывших социалистических государствах с федеративным устройством, а также в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки. Так, распад СССР и Югославии привел только в 1989-1992 гг. к возникновению более чем 10 этнополитических конфликтов, а на глобальном «Юге» примерно в это же время разразилось более 25 «малых войн» и вооруженных столкновений. Причем большинство из них отличалось небывалой ранее интенсивностью, сопровождалось массовой миграцией гражданского населения, что создавало угрозу дестабилизации целых регионов и вызывало необходимость в крупномасштабной международной гуманитарной помощи [16, с.339].

Если за первые несколько лет после окончания холодной войны число вооруженных конфликтов в мире сократилось более чем на треть, то уже к середине 1990-х гг. оно опять существенно увеличилось. Достаточно сказать, что лишь в 1995 г. в 25 различных регионах мира произошло 30 крупных вооруженных столкновений, а в 1994 г. по меньшей мере в 5 из 31 вооруженного конфликта государства-участники прибегли к использованию регулярных вооруженных сил. Согласно оценкам Комиссии Карнеги по предупреждению смертоносных конфликтов, в 90-е гг. XX столетия только семь самых больших войн и вооруженных противостояний обошлись международному сообществу в 199 млрд. долл. США (без учета затрат непосредственно участвовавших в них стран) [9, с.75].

Более того, радикальный сдвиг в развитии международных отношений, существенные изменения в области геополитики и геостратегии, возникшая асимметрия по линии Север - Юг в значительной степени обострили старые и спровоцировали новые проблемы (международный терроризм и организованную преступность, наркобизнес, контрабанду оружия и военной техники, опасность экологических катастроф), которые требуют адекватных реакций международного сообщества. Причем происходит расширение зоны нестабильности: если раньше, в период холодной войны, эта зона проходила в основном через страны Ближнего и Среднего Востока, то сейчас она начинается в районе Западной Сахары и распространяется на Восточную и Юго-Восточную Европу, Закавказье, Юго-Восточную и Центральную Азию. При этом с достаточной долей уверенности можно предположить, что подобная ситуация не является кратковременной и преходящей [19, с.311].

Кроме того, существует вероятность эскалации современных вооруженных конфликтов как по горизонтали (втягивание в них новых стран и регионов), так и по вертикали (увеличение масштабов и интенсивности насилия внутри нестабильных государств). Анализ тенденций развития геополитической и геостратегической обстановки в мире на нынешнем этапе дает возможность оценить ее как кризисно-нестабильную. Поэтому совершенно очевидно, что все вооруженные конфликты, независимо от степени их интенсивности и локализации, требуют скорейшего урегулирования, а в идеальном варианте - полного разрешения. Одним из проверенных временем способов предотвращения, контроля и урегулирования подобных «малых» войн являются различные формы миротворчества [20, с.41].

Миротворчество - это метод, впервые предложенный и разработанный ООН, который не поддается простому определению, т. к. имеет множество аспектов и нюансов. Возникнув как международное средство поддержания и установления мира от имени всего мирового сообщества под эгидой ООН, в дальнейшем, после окончания холодной войны, миротворчество прочно вошло и в арсенал средств различных региональных и субрегиональных соглашений и организаций [9, с.77].

Стоит упомянуть миротворческие операции на территории СНГ для урегулирования приднестровско-молдавского, грузино-осетинского, грузино-абхазского конфликтов, а также для прекращения гражданской войны в Таджикистане, инициированные в начале 1990-х гг. Несмотря на первоначальные весьма критические, а порою и резко негативные оценки этих операций западными специалистами, в конце концов, им пришлось признать не только статус СНГ как региональной организации безопасности, но и учесть своеобразный опыт проведения этих операций, заслуживающий серьезного анализа. Здесь следует отметить, что в задачи миротворческих операций не входит политическое разрешение конфликта (устранение причин, породивших его). Это дело политиков и дипломатов.

Также интересен и в чем-то достоин подражания опыт региональных и субрегиональных организаций африканского континента, которые при помощи развитых стран создали собственные миротворческие силы. Заметим, что в Африке начиная с конца 1990-х гг. в самых критических ситуациях, требующих немедленного военного вмешательства, с одобрения СБ ООН развертываются именно эти силы. Потом уже, после прекращения военных действий и стабилизации обстановки в районе конфликта, там разворачиваются миротворческие миссии или операции под эгидой ООН [13, с.128].

Хотя в Уставе ООН и нет термина «миротворчество», эта универсальная международная организация разработала определенную систему приемов, методов и средств, направленных на разрешение споров, прекращение войн и урегулирование вооруженных конфликтов. Как сопутствующие основным задачам ОПМ могут выполняться задачи по оказанию помощи местным жителям, сопровождению транспортных колонн и гуманитарных грузов, обеспечению законности и порядка в районе конфликта и ряд других. Все эти действия имеют целью предотвратить ухудшение ситуации и создать благоприятные условия для ее мирного урегулирования, не нанося при этом «ущерба правам, притязаниям и положению заинтересованных сторон» [16, с.352].

Помимо соблюдения основополагающих требований для развертывания традиционных операций (согласие всех конфликтующих сторон, заключение сторонами соглашения о перемирии/прекращении огня, применение оружия только в целях самообороны), предполагается также нейтральность и беспристрастность личного состава миротворческих сил (миссий). Потому эти операции весьма ограничены в возможностях и не слишком эффективны для полномасштабного урегулирования кризисов и конфликтов. Однако некоторые из них позволили локализовать конфликт, оказали общее сдерживающее и стабилизующее действие и создали условия для его урегулирования и разрешения мирными средствами. С их помощью порой удавалось «заморозить», «законсервировать» конфликт на длительное время. Это в полной мере относится к операциям, проводившимся под эгидой ООН в разные годы на Ближнем Востоке, в штате Джамму и Кашмир (конфликт между Индией и Пакистаном), на Кипре, в Йемене, в Афганистане, Анголе и других странах и регионах мира [20, с.54].

При анализе международных и региональных усилий конца XX - начала XXI века по урегулированию вооруженных конфликтов возникает еще одно соображение. Забывая при этом о существовании мирных средств и способов, которым, кстати, всегда следует отдавать предпочтение. Ведь только после того, как безуспешно испробованы все политические и дипломатические возможности, следует переходить к военным методам урегулирования конфликтов. В современном мире международным и региональным организациям безопасности было бы полезнее сосредоточиться на превентивной дипломатии - предотвращении войн и конфликтов. Это будет не только гуманнее, потому что позволит избежать губительных последствий кровавых катаклизмов - многотысячных человеческих жертв, уничтожения материальных и культурных ценностей, непоправимого ущерба природе и экологии, - но и сэкономит огромные финансовые средства.

Таким образом, по ряду причин в современном мире происходят военные конфликты. Международное право, наряду с осуждением, в некоторых случаях оправдывает применение оружия государствами, причем как в оборонительных, так и в наступательных целях.

Современные военные конфликты не имеют широкого, континентального характера, что облегчает задачу мирового сообщества в мониторинге таких конфликтов, минимизации экономических и человеческих потерь. Крушение биполярной структуры мира значительно уменьшило шанс перерастания таких локальных войн в новую мировую. И хотя первоначальные оптимистические прогнозы о стабилизации международных отношений после этого крушения не оправдались, уже не стоит вопрос о принципиальном, идеологическом противостоянии одной половины мира другой.

Современные военные конфликты имеют традиционный, конфессиональный, территориальный или религиозный характер. В некотором плане это хорошо, потому что длительная история этих конфликтов позволяет аналитикам выяснить истинные причины спора и его заинтересованные стороны, их мотивы и цели; мировое сообщество уже имеет опыт регулирования таких конфликтов.

Такое знание позволяет контролировать процесс протекания конфликтов, не допустить разрастание конфликта по вертикали горизонтали.

Но развитие информационных технологий, высокоточного оружия и т.д. сегодня может предать традиционным конфликтам глобальный характер, позволить враждующим сторонам найти новых союзников и средства, повышает угрозы терроризма и т.д. Это делает актуальной проблему совершенствования международного права в сфере высоких технологий и цензуры в мировой сети.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всю свою историю внутри человечества вспыхивают социальные конфликты. Различные исследователи и представители различных наук выделяют различные причины таких конфликтов.

В политологии социальные конфликты разделяются на внутригосударственные и межгосударственные (межнациональные). Оба вида конфликтов могут иметь несколько противостоящих сторон, несколько взаимосвязанных предметов конфликта.

Если конфликт не решается мирным, коалиционным переговорным путем, он может вылиться войну.

Война является крайней формой социального конфликта и одновременно - самым простым способом достижения желаемого для каждой из противоборствующих сторон

Имеются различные типологии войн, которые основаны на военно-техническом критерии, характере войны, степени интенсивности военных действий и т.д.

Помимо насильственных, человечеству хорошо известны способы ненасильственного (мирного) разрешения конфликтов. Это стало особенно актуально после появления и распространения оружия массового поражения, несущего угрозу для всего человечества. Несмотря на всю неповторимость конфликтов, современная политологическая наука располагает инструментарием для такого разрешения, главным условием для его успешного применения является взаимное желание сторон в мирного урегулировании. Первоначально необходимо выяснить истоки, истинные причины конфликта, выявить прямых и косвенных участников и их конечные цели. Такой анализ значительно упрощает процесс переговоров и оптимизирует нахождение решения, приемлемого для всех сторон.

В современной практике известно несколько общих методов для мирного урегулирования конфликтов. Наиболее удачным на сегодняшний день считается метод компромисса, реальный при условиях: общности интересов и готовности к взаимным уступкам.

Односторонние же попытки разрешения конфликта представляются малоэффективными в сравнении с попытками обоюдными. Они не исчерпывают предмет конфликта, всегда существует шанс его нового обострения.

Современное международное право представляет собой продукт эволюции правовой мысли западноевропейских стран в отрасли межгосударственных отношений. Исторически оно накопило как оправдательные, так и порицающие применения силы.

Целью современного мирового сообщества и мировой дипломатии является предотвращение военных конфликтов в любой точки мира. Если же вооруженный конфликт происходит, его стараются урегулировать мирными способами, а если это невозможно - демонстрацией готовности применения оружия. Если и это невозможно, то международное сообщество стремится свести к минимуму применении оружия и гибель мирного населения, не допустить перерастание локального конфликта в более развернутый.

Для этого был разработан комплекс мер, называемых как «превентивная дипломатия. Она предусматривает как помощь противоборствующим сторонам в ведении переговоров, так и силовые операции по принуждению к миру и ведению переговоров в случае, если одна из сторон отказывается от ведения переговоров.

Современные военные конфликты имеют локальный характер, что облегчает задачу мирового сообщества в отслеживании таких конфликтов, минимизации экономических и человеческих потерь. Значительно способствовало этому крушение биполярной структуры мира.

Современные военные конфликты вызваны традиционными для межгосударственных отношений причинами: конфессиональной, территориальной или религиозной. Многие имеют продолжительную историю, что позволяет исследователям осуществить подробный анализ такого конфликта, возможность применения тех или иных отработанных сценариев его урегулирования

Современное информационное общество и развитие высоких технологий, интеллектуальных вооружений и т.д. придает существующим вооруженным конфликтам новый характер - они становятся менее продолжительными, в тоже время, привлекают к себе все большое внимание во всем мире. Это создает риск косвенного транснационального распространения конфликтов, усложняет процесс их урегулирования, повышает угроза терроризма.

Это делает актуальной проблему совершенствования международного права в сфере высоких технологий и цензуры в мировой сети, совершенствование вооруженных сил мирового сообщества, повышения авторитета международных судебных и апелляционных организаций, а также механизмов приведения их решений в исполнение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Абдулатипов, Р.Г. Этнополитические конфликты в СНГ: наднациональные механизмы разрешения / Р.Г. Абдулатипов. - М.: «Слав. Диалог», 1997. 32 с.

Арцибасов, И.Н. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия / И.Н. Арцибасов. М.: «Международные отношения», 1989. 245с.

Бирюков, П.Н. Международное право: учебное пособие / П.Н. Бирюков. М.: «Юристъ», 1999. 416 с.

Борожин, Ф.М. Внимание: конфликт / Ф.М. Борожин, Н.М Коряк. Новосибирск: 1991. 141 с.

Введение в теорию международных отношений. М.: 2001. 120 с.

Гаджиев, К.С. Введение в геополитику / К.С. Гаджиев. М.: 2002. 176 с.

Глухова, А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика / А.В. Глухова. М.: 2000. 204 с.

Григорьев, А.Г. Международное право в период вооруженных конфликтов / А.Г. Григорьев. М.: «Воениздат», 1992. 32 с.

Гушер, А.И. Вооруженные конфликты и международный терроризм / А.И. Гушер. М.: 1997. 119 с.

Дмитриев, А.В. Конфликтология: учеб. пособие / А.В. Дмитриев. М.: 2002.

Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов 1977г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: 1990. С. 73-99

Колосов, Ю.М., Международное право: учебник / Ю.М Колосов, В.И. Кузнецов. М.: «Международные отношения», 1998. 624 с.

Лебедева, М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. Проблемы урегулирования конфликтов в России / М.М. Лебедева. М.: 2001. 135 с.

Лисс, А.В. Сдерживание во втором ядерном веке / А.В. Лисс. М.: 2001. 134 с.

Международные конфликты современности / В.Л. Аваков, Н.К. Арбатова, В.Я. Гантман [и др.] под общ. ред. Авакова В.Л. М.: 1993. 250 с.

Мельник, В.А. Политология: учебное пособие / В.А. Мельник. Мн.: 1999. 494 с.

Мировая политика: проблемы теории и практики. М.: 1995. 380 с.

Понятие и способы мирного урегулирования международных конфликтов (правовые аспекты). М.: 2003. 121 с.

Современные международные отношения. Под ред А.В. Торкунова. М.: 1999. 512 с.

Черноудова, М.С. Понятие и способы мирного урегулирования международных конфликтов (правовые аспекты). М.:2003. 60 с.