Министерство образования и науки Республики Казахстан

Казахский Национальный Педагогический Университет им.Абая

Дипломная работа

Приднестровская проблема в отношениях Молдавии и России

специальность - «Международные отношения»

Алматы 2013

Содержание

Введение

Глава 1. История возникновения Приднестровского конфликта и его итоги

.1 Причины возникновения конфликтной ситуации в Приднестровье

.2 Переговорный процесс и его роль в разрешении конфликтной ситуации в Приднестровье

.3 Роль международных организаций в урегулировании приднестровского конфликта

Глава 2. Приднестровский фактор в системе международных отношений на современном этапе

.1 Политика России в приднестровском вопросе

.2 Приднестровье в системе геополитических интересов

.3 Отношение Казахстана к урегулированию приднестровского конфликта

Заключение

Список использованной литературы

переговорный приднестровский конфликт

Введение

Актуальность. «Времени на раскачку нет, и все, что происходит в мире, нас поджимает, ситуация в глобальной экономике будет на нас влиять. Главный наш принцип - всеобъемлющий прагматизм»[1]. Это слова из послания президента Казахстана от 14 декабря 2012 года, в котором он изложил новую стратегию, получившую название «Казахстан-2050». Цель - добиться, чтобы к указанному году республика вошла в тридцатку наиболее развитых государств мира. В послании Назарбаева обозначено 10 глобальных вызовов XXI века: ускорение исторического времени, демографический дисбаланс, нехватка продовольствия, дефицит воды, энергетическая безопасность и связанная с ней конечность природных ресурсов, третья индустриальная революция, нарастающая социальная нестабильность, кризис ценностей нашей цивилизации и угроза новой дестабилизации в мире.

Внешнеэкономическая стратегия Казахстана будет строиться по следующим направлениям: СНГ (углубление интеграции и создание евразийского экономического союза); ось Пекин - Токио - Сеул (с выходом на страны Юго-Восточной Азии); Азия и Ближний Восток (особое внимание - Турции); Европа (приоритет - Германии); Соединенные Штаты Америки.

В Стратегии «Казахстан 2050» Н.А.Назарбаев подчеркнул, - «Сегодня мы - успешное государство, имеющее свое лицо, свои особенности и свою позицию. Взятие первого рубежа досталось нам дорогой ценой. Страна более 20 лет работала на укрепление суверенитета и политического веса. 20 лет спустя эта цель достигнута. Период становления успешно завершен»[1].

Не всем постсоветским странам удалось в период становления обойтись без конфликтов. В каждом из конфликтов на территории бывшего СССР прослеживаются различные составляющие - политическая, стратегическая, экономическая, этническая, демографическая, идеологическая, историческая, языковая, религиозная, географическая, криминалистическая и др. В своей совокупности они и определяют специфику того или иного конфликта.

Считается, что приднестровский конфликт самый легкий для решения. Действительно, в отношениях Тирасполя и Кишинева отсутствует ожесточение, свойственное другим замороженным горячим точкам. Полного взаимного отторжения, как между армянами и азербайджанцами либо грузинами и абхазами, нет и в помине. На бытовом уровне общение сохраняется, а если и прерывалось, то только в самом начале 1990-х, на пике постсоветской неразберихи. Политические контакты иногда переживали кризисы, но всегда возобновлялись. Отсюда представление, что Москве и Брюсселю достаточно приложить немного усилий по убеждению сторон, и прорыв случится.

Но две части некогда единой Молдавской ССР вот уже 20 лет ведут раздельное существование, причем развиваются не параллельно, а расходящимися курсами. Приднестровье ориентировано на Россию, там сохраняется советский общественно-политический дизайн. Возникла территория на заре послесоветской эры как реакция на попытки ускоренного превращения новообразовавшейся Республики Молдова в национальное государство - то ли молдавское, то ли даже румынское. Обстановка с тех пор кардинально изменилась, устремления Кишинева 1992-1993 годов в основном не актуальны. Однако импульс, данный коротким, но все, же кровопролитным конфликтом, до сих пор создает основу того, что можно назвать приднестровским самосознанием. Реальной угрозы столкновения или тем более попытки «аншлюса» давно нет, однако призрак «румынской опасности» витает.

Различие систем образования, информационного поля, культурно-идеологических представлений все эти годы способствовали расхождению двух берегов Днестра.

В приднестровском конфликте в сконцентрированном виде присутствуют некоторые черты, свойственные другим конфликтам (нагорно-карабахский, грузино-осетинский, грузино-абхазский), но вместе с тем, в этом конфликте имеются и специфические черты, отличающие его от других конфликтов на бывшем советском пространстве. В частности, для него характерно более сильное присутствие и воздействие идеологического и политического факторов. Не последнюю роль в этом конфликте играет и геополитический и геостратегический компоненты.

Важно отметить и тот факт, что в приднестровском конфликте практически отсутствуют, или же играют не самую важную роль, такие составляющие как этническая, религиозная, демографическая. Отсутствуют и какие-либо исторические параллели, которые могли бы служить местным прецедентом в развитии конфликта, так как на протяжении веков не было зафиксировано каких-либо серьезных конфликтных ситуаций в этом регионе. Конфликт разразился в связи с распадом Советского Союза, и главные составляющие в нем являются политическая, идеологическая и геополитическая основы.

В жизни современной Молдавии важную роль играет неурегулированный политический конфликт между центральным правительством и руководством районов, расположенных к востоку от Днестра. Это обстоятельство накладывает отпечаток на целый комплекс проблем, определяющих экономическую и политическую жизнь страны, межнациональные отношения, внешние экономические и политические связи и в том числе на отношения с Россией.

Вопрос об объединении Молдавии в советских административных границах всегда являлся главным в политической повестке дня Кишинева, и именно он привлекал международное внимание. Тема остается определяющей и сейчас, хотя новое поколение политиков, сменившее Коммунистическую партию и ее лидера Владимира Воронина, уроженца другого берега Днестра, воспринимает проблему не столь остро. Но дебаты о реинтеграции не затрагивают ключевого вопроса - о сущности гипотетического единого государства. Ведь за формой государственного устройства - унитарной, федеративной или конфедеративной - не только распределение полномочий и учет интересов различных групп и кланов, сложившихся в обеих частях. Прежде всего, это сосуществование людей, имеющих за спиной разный жизненный и мировоззренческий опыт.

Степень изученности проблемы. Актуальность и особая значимость приднестровской проблемы во многом определила и многосторонний интерес к ней, проявляемый российскими, молдавскими, украинскими исследователями.

Непосредственно приднестровскому конфликту посвящены многочисленные и работы политологов, историков, обществоведов различных стран. Вместе с тем надо отметить, что многоплановость данных исследований, разность взглядов, дает возможность в мозаике рассмотреть как отдельные нюансы, так и общие тенденции в развитии и урегулировании приднестровского кризиса.

В изучении причин и первых стадий конфликта значительную работу проделали Бабилунга Н.В., Бомбешко Б.Г., Гросул В.Я., Гузенкова Т. С. Худяков В. В. и др. [2]

Значительный вклад в разработку приднестровской проблемы сделаны российскими исследователями Толкачевой А., Трениным Д. [3]

Особое место в данных работах помимо выявления и описания причин конфликта, его динамики, отводится проблемам влияния конфликта на региональную безопасность, а так же специфики вмешательства в него сопредельных государств и соседей.

Среди работ молдавских авторов выделим А.Буриану, О.Нантой и др. [4]

Позиция стран Запада, ОБСЕ, США по приднестровскому конфликту содержится в работах Г.Н.Перепелица, В.Ф.Пряхина и др.[5]

Среди лидеров и политиков уделивших внимание разработке данной проблематике можно отметить работы Лавров С., Буша Д. и др.[6]

Особенностью западной историографии современных приднестровских событий можно отметить то, что она в большинстве своем представлена не отдельными монографиями, а статьями, как в специальных изданиях, так и в печатных средствах массовой информации.

Современные украинские, румынские авторы высказали свобю точку зрения, отражающих как правило геополитические интересы своих стран - : Бергман М., Боцан И., Кулик В. и др.[7]

Работ казахстанских авторов по теме дипломной работы немного, в основном периодика и справочный материал[8].

При написании дипломной работы нами были привлечены материалы зарубежных исследователей на иностранных языках[9].

Источниковая база. Основным источниками для написания дипломной работы послужили документы - договоры и соглашения, подписанные сторонами конфликта, государствами и организациями, участниками переговорного процесса.

В рамках дипломной работы использована договорно-правовая база Приднестровского конфликта. С 1994 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/1994_%D0%B3%D0%BE%D0%B4> ПМР и Молдавией был подписан ряд документов, определяющих принципы выработки статуса Приднестровья: заявление от 28 апреля <http://ru.wikipedia.org/wiki/28_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F> 1994 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/1994_%D0%B3%D0%BE%D0%B4>, меморандум № 1 «Об основах нормализации отношений между Республикой Молдовой и Приднестовьем» от 17 июня <http://ru.wikipedia.org/wiki/17_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F> 1996 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/1996_%D0%B3%D0%BE%D0%B4>, меморандум № 2 от 28 июня <http://ru.wikipedia.org/wiki/28_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F> 1996 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/1996_%D0%B3%D0%BE%D0%B4>, меморандум № 3 от 8 мая <http://ru.wikipedia.org/wiki/8_%D0%BC%D0%B0%D1%8F>1997 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/1997_%D0%B3%D0%BE%D0%B4>.

Рассмотрены также ряд проектов и документов по урегулированию приднестровского конфликта, двусторонние договора подписанные РК и РМ:

Нормативно-правовой и информационной основой дипломной работы являются: внутреннее законодательство Республики Молдовы, международно-правовые нормы, справочные материалы, социологические исследования и статистические данные.

Методологическая основа. Значительным ценностным материалом в написании дипломной работы послужили труды Н.А.Назарбаева, в частности «Критическое десятилетие».

Президент РК Н.А.Назарбаев отмечает что, « угрозы глобальной, региональной и национальной безопасности не только не уменьшились, но и приобретают новое качество и иные масштабы. И характер…противостояния между стабильностью и дестабилизацией, между организацией и хаосом стал совершенно иным и приобрел новые качества».[10,C.22]

В дипломной работе были использованы как общие, так и особенные методы исследования изучаемых политических, общественных, социальных явлений и феноменов. В частности, сравнительный, диалектический, логический, социологический, информативно-целостный, структурно-функциональный, исторический с использованием цивилизационного, системно-целостного подходов.

Общенаучные методы анализа и синтеза, проблемно-исторический, историко-хронологический, сопоставительный, контент-анализ, ивент-анализ, системного анализа также были привлечены для того, чтобы раскрыть тему дипломной работы.

Основная цель дипломной работы рассмотрение приднестровской проблемы и его воздействие на российско-молдавские отношения на современном этапе. При этом были поставлены следующие задачи :

Рассмотреть предпосылки и причины приднестровско-молдавского противостояния, приведшего к большим человеческим жертвам.

Рассмотреть роль Приднестровья в геополитическом аспекте.

Дать оценку усилиям международного сообщества в разрешении внутреннего конфликта.

Охарактеризовать отношения Республики Молдовы и ПМР на современном этапе.

Изучить роль Приднестровья в российско-молдавских отношениях.

Научная новизна. Новизна исследования заключается в том, что предпринята попытка раскрыть воздействие приднестровской проблемы в отношениях Молдовы и России на современном этапе.

Таким образом, в дипломной работе сделана попытка комплексного политологического анализа

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения, выводы, сделанные в работе представляют определенный интерес.

Практическая значимость дипломной работы заключается в возможности использовать полученные результаты при анализе современных конфликтов, обусловленных наследием прошлого, ошибками государственного строительства, националистическим угаром и т.п.

Выводы и основные положения исследования могут быть использованы широким кругом специалистов - международников, историков, политологов, журналистов, конфликтологов, практическими работниками внешнеполитических ведомств РК, в учебном процессе высших и средних учебных заведений. а также использоваться для подготовки учебного материала в процессе преподавания для студентов факультета «Международные отношения» следующих дисциплин: - «Современные конфликты», «Внешняя политика РК», «Современные международные проблемы», «История международных отношений» и др.

Структура работы. Дипломная работа структурно делится на введение, две главы, заключение. Во введении обосновывается актуальность исследования, дается краткий историографический обзор. В первой главе дипломной работы показана история Приднестровского конфликта, промежуточные итоги, переговорный процесс. Вторая глава посвящена рассмотрению фактора Приднестровья в отношениях Молдовы и Российской Федерации, нормализации двусторонних отношений, геополитической значимости региона. В заключении подводятся итоги, перспективы разрешения Приднестровской проблемы. Также прилагается список использованной литературы.

Глава. История возникновения Приднестровского конфликта и его итоги

.1 Причины возникновения конфликтной ситуации в Приднестровье

В 1980-х годах ХХ-го столетия в результате «перестройки» в Советском Союзе повысилась социальная активность населения и обострились национальные и межэтнические вопросы. В союзных республиках возникли общественные движения, объединявшие представителей титульных национальностей этих республик.

В республиках, которые имели некоторые традиции государственного строительства, например в прибалтийских, титульная нация смогла организоваться и выставить на первый план идеи консолидации общества и завоевания суверенитета и независимости от союзного центра. В других республиках, например в кавказских и некоторых среднеазиатских, на первый план вышли проблемы межэтнических и религиозных разногласий, которые вылились в кровавые конфликты.

Вместе с тем, во всех этих республиках идея независимости обретала свои контуры, и независимость от центра отождествлялась с идеей формирования своего, нового государственного образования.

В Молдавской ССР процессы «перестройки» обрели другой характер. Идея независимости от союзного центра, проводимая той же Россией и прибалтийскими республиками, споткнулась в Молдавии об идее объединения с Румынией, которая выдвигалась небольшой группой писателей и молодежи. Ситуация осложнялась тем, что население МССР, в отсутствие традиций государственности, было подвержено манипуляциям со стороны новоявленных лидеров, которые умело проводили в жизнь идеи своих закордонных работодателей. Именно в процессе «перестройки» проявились первые признаки подмены национальных лозунгов на националистические, притом не молдавские, а румынские.

Перспектива исчезновения СССР не сплотила население Молдавской ССР вокруг идеи молдавской государственности, а раскололо его на антагонистические группировки. Одни желали независимость и молдавскую государственность, другие - объединение с Румынией, третьи - сохранение Молдавии в состав Советского Союза, во что бы то ни стало.

Осенью 1988 года прошёл ряд демонстраций, на которых звучали всё более радикальные лозунги: «Молдавия - для молдаван», «Чемодан - вокзал - Россия».

В ответ, в Тирасполе и других населенных пунктах левобережья прошли митинги с требованиями «говорить на человеческом языке».

В марте 1988 года на съезде Союза писателей СССР в Москве прозвучало предложение придать государственный статус языкам титульных наций всех республик Советского Союза. В Молдавии после этого были выдвинуты требования признать идентичность молдавского языка румынскому, а также перевести молдавский язык на латинскую графику и сделать его государственным языком Молдавской ССР.

Дискуссии вокруг принятия «языкового» законодательства продемонстрировали всю глубину раскола и взаимного непонимания среди населения МССР. Население раскололось по языковому признаку, на два не сообщавшихся между собой сообщества. Реальностью стал бытовой, уличный национализм. Его «окрас» был разным в Кишиневе, Тирасполе и Комрате, но суть была одна и та же, - менталитет Homo Sovieticus в условиях незаслуженной свободы. Одни настаивали на том, чтобы только румынский язык получил статус государственного, в то время как остальные, столь же категорично, требовали, чтобы русский язык получил такой же статус[11] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

Важным шагом к возникновению конфликта послужило опубликование в марте 1989 года законопроекта «О функционировании языков на территории Молдавской ССР». Проект был опубликован от имени Союза писателей Молдавии. Законопроект вызвал негативную реакцию среди части населения, не владеющей молдавским. Это привело к возникновению стихийного общественного движения, выступавшего за введение в Молдавии двух государственных языков - молдавского и русского.

августа 1989 г. в Тирасполе был создан ОСТК - Объединённый совет трудовых коллективов. ОСТК выступил против этого законопроекта, который, по мнению его создателей и лидеров, мог привести к дискриминации по национальному признаку при осуществлении права на труд. ОСТК начал проведение забастовок на предприятиях левобережной Молдавии.

Несмотря на забастовки, 31 августа 1989 года Верховный совет Молдавии придал молдавскому языку статус государственного, что привело к новым забастовкам.

Ослабление союзного центра, «суверенизация» союзных республик привели к тому, что в обществе стали обсуждаться различные сценарии будущего. В Молдавской ССР наиболее громко были озвучены две взаимоисключающие позиции, - сохранение любой ценой Молдовы в составе СССР и объединение с Румынией. То есть, люди цеплялись за те прецеденты, которые история создала для них. Были, правда, и предложения о создании Молдавского государства, но звучали они неуверенно и неосознанно, так как спотыкались о дилемме, как быть с запрутской Молдавией, Буковиной и Югом Бессарабии, которые, согласно тем, же историческим прецедентам, составляли когда-то средневековую Молдавию, а теперь находились в составе Румынии и Украины.

В мае 1989 года был создан Народный фронт Молдовы, объединивший в себе ряд националистических организаций. Идеология Народного Фронта базировалась на идее создания «Великой Румынии», в состав которой должна была бы входить и Молдавская ССР. Без Приднестровья, разумеется, но с Буковиной и с Югом Бессарабии. Именно тогда начали муссироваться бредовые идеи об «обмене» территорий между Румынией и Украиной как единственном правильном решении будущего Молдавии.

В противовес Народному Фронту в Приднестровье возникло «Интердвижение». В Тирасполе был создан ОСТК - Объединённый совет трудовых коллективов. ОСТК начал проведение забастовок на предприятиях левобережной Молдавии, заселённой преимущественно русскими и украинцами.

Дальнейшая эволюция политического процесса в Республике Молдова наглядно продемонстрировала, что число сторонников объединения с Румынией не обеспечивает даже преодоления избирательного порога в 4%-6%. Сам Народный Фронт, ассоциировавшийся в свое время с идеей объединения с Румынией, ни разу не участвовал в выборах с подобными лозунгами. Более того, для самосохранения в молдавской политике Народный Фронт вынужден был эволюционировать от «национально-освободительного движение румын на оккупированных территориях» (1990г.) до Христианско-Демократической Народной Партии (2000 г.), с банальной программой, в которой уже ничего не говорится об объединении с Румынией.

Вместе с тем, в обществе с доминирующим тоталитарным менталитетом и неспособным критически оценивать ситуацию, реакция на существование, пусть и немногочисленных сторонников идеи объединения с Румынией была совершенно неадекватной. При отсутствии диалога между сторонниками различных политических позиций, наличие сторонников объединения с Румынией спровоцировало паническую реакцию.

Москва, через единственный на тот момент канал союзного телевидения также представляла все происходившее в Кишиневе как шаги к объединению с Румынией. Ситуация осложнялась тем, что этот канал ТВ для населения Приднестровья пользовался значительно большим доверием, нежели информация подаваемая Кишиневом через свой телевизионный канал.

Появившиеся неконтролируемые компартией печатные издания финансируемые, скорее всего, спецслужбами, подливали масла в огонь, пугая население апокалипсическими сценариями объединения с Румынией. Масло в огонь подливала и сама КП Молдавии, - для упрочения своих пошатнувшихся позиций, коммунисты стали пугать население перспективой объединения с Румынией.

Страх перед объединением Республики Молдова с Румынией, по образцу 1918 года принял форму массового коллективного психоза. Особенно после того, как в декабре 1989 года в Румынии пала диктатура Чаушеску. То, что для одних жителей Республики Молдова стало избавлением от комплекса национальной униженности, для других стало предвестием «конца света». В дни падения режима Чаушеску по Кишиневу прокатывались демонстрации под лозунгами объединения с Румынией, в то время как русскоязычное население МССР цепенело от ужаса[12] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

В индустриальных центрах Приднестровья население особенно болезненно реагировало на подобные идеи. Понятие «румын» было синонимом слова «фашист». Гонимое страхом, население, в том числе и часть молдаван, готово было хоть каждый день выходить на бессмысленные референдумы. Людьми овладел комплекс «осажденной крепости», выразившийся в лозунге «Моя республика меня защитит!». Люди готовы были брать в руки оружие, лишь бы «не проснуться в Румынии».

Будучи в составе СССР, Молдавская ССР располагала нефункциональными, чисто декоративными атрибутами государственности и структурами власти. В советские времена органы власти формировались в кабинетах партийных функционеров, которые определяли, кто будет избран депутатом верховного или местного советов.

«Перестройка» начатая Михаилом Горбачевым, внесла некоторые коррективы в системе государственных структур власти. Началом их реального воплощения были выборы в Верховный Совет СССР, проходившие в начале 1989 года. Продолжением реформы власти послужили и выборы в Верховный Совет МССР, состоявшиеся 25 февраля-10 марта 1990 г. Для их проведения вся территория МССР была поделена на 380 одномандатных округов. Кандидаты в депутаты выдвигались не только компартией, но и трудовыми коллективами. Выборы проводились на альтернативной основе. В некоторых округах было по 5, 6 а то и 10 кандидатов. Компартия Молдавии потерпела сокрушительное поражение, так как в новый Верховный Совет прошло лишь около 10% выдвинутых ею кандидатов. Но и Народный Фронт не смог обеспечить себе победу на выборах, набрав лишь 28% депутатских мест. Основная масса победивших на выборах депутатов представляла трудовые коллективы, которые в Молдавии на тот момент были или колхозами (совхозами), или предприятиями военно-промышленного комплекса.

Вновь созданный парламент (Верховный Совет МССР) распался на фракции, которые в зеркальном виде отражали положение дел в общественном сознании населения республики. Народный Фронт, с 28% депутатскими мандатами, занял правое парламентское крыло. Они ратовали за немедленный выход Молдавии из СССР и ее присоединение к Румынии. Левое крыло заняла фракция коммунистов и представителей трудовых коллективов военно-промышленного комплекса (не только из Приднестровья, но и из Кишинева, Бельцы, Бендер, Рыбницы, Оргеева) - около 20% депутатских мандатов. Они выступали за сохранение СССР и за «социализм с человеческим лицом»[13, C.23].

Большинство в парламенте («болото») занимала фракция депутатов-аграриев, в большинстве своем - председатели колхозов и директора совхозов - около 45% депутатских мандатов. Это была самая непредсказуемая фракция, так как ее представители выступали и за Молдавию и против нее, и за выход из Советского Союза, и за сохранение колхозов. Балансируя между фронтистами и коммунистами, депутаты-аграрии внесли свой весомый вклад в существующий хаос того времени. Примерно 7% мандатов представляли независимые депутаты, единственные на тот момент, которые выступали за независимость Молдовы не только от Москвы, но и от Бухареста.

Вместе с тем, принципиально важно помнить, что эти выборы состоялись на всей территории Молдавии, в том числе с активным участием населения с левого берега Днестра. Соответственно, в составе Верховного Совета МССР был пропорционально представлен и Приднестровский регион.

Однако, последовавшие за этим ошибки Кишинева были предопределены поразительно низким уровнем политической культуры, доминировавшим в обществе вкупе с тоталитарным менталитетом. К ним относятся:

неспособность властей ориентироваться в обстановке и принимать обдуманные, взвешенные решения. Митинговая психология доминировала в тот период, и многие решения принимались под давлением толпы;

непонимание важности поддержания диалога, как с инакомыслящими лидерами, так и с населением. Принцип «кто не с нами - тот против нас», проводимый Народным Фронтом, стал руководящим принципом для молдавских властей того периода;

неспособность обеспечить доступ как русскоязычного, так и молдавоязычного (румыноязычного) населения к альтернативным источникам информации. Средства массовой информации в тот период дирижировали массовым сознанием беспрепятственно: фронтисты продвигали идеи унионизма в своих СМИ, финансируемые румынскими спецслужбами, сепаратисты - в своих изданиях, финансируемые союзными (московскими) спецслужбами - обрисовывали Молдавию в черно-коричневом цвете, что далеко не соответствовало действительности. Лживая пропаганда, как с одной, так и с другой стороны, при попустительстве властей, превратила большинство населения в заложниках, которые не могли ориентироваться в перипетиях «большой политики».

неспособность властей выработать линию поведения, которая отвечала бы интересам большинства населения республики. Колебание, слева направо и справа налево, от позиций Народного Фронта к позициям Кремля, и наоборот, привело к тому, что Молдавия так и не выработала свою политику относительно своей независимости. Объяви тогда молдавское руководство о том, что Молдавия стремится к независимости не только от Москвы, но и от Бухареста, что любой житель республики, независимо от этнического происхождения и вероисповедания, будет пользоваться равными правами, и приднестровского конфликта могло бы и не быть;

склонность к применению силы, без понимания возможных последствий. Инциденты в Дубоссарах осенью 1990 года, «поход на Гагаузию» осенью того же года, трагические события 19 июня 1992 года в г. Бендеры явились результатом того, что российские и румынские спецслужбы спланировали и организовали провокации, а руководство Молдовы на них поддалась;

часть руководства Республики Молдова, пришедшая из Народного Фронта, смотрела на Приднестровье как на территорию, «которая никогда не была в Румынии», как на препятствие к ожидаемому ими объединению Республики Молдова с Румынией.

Эти грубейшие ошибки молдавского руководства были мастерски использованы лидерами сепаратизма в Тирасполе с целью полного разрыва с Кишиневом. Более того, тираспольские власти охотно шли на подлог, выдавая лозунги Народного Фронта и отдельные высказывания политиков разных мастей за позицию руководства Молдовы[11] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

Тирасполь, по многим параметрам, стоял особняком среди других городов Республики Молдова. В то же время, если сравнивать его, например, с Бельцами, то становится очевидным, что только доминация русскоязычного населения еще не означала автоматического противостояния с Кишиневом. Помимо того, что молдаване составляли только 17,7% согласно переписи населения 1989 года, в Тирасполе располагался штаб 14-й Армии. Также в Тирасполе был высок процент ушедших на пенсию офицеров, который предпочли остаться по месту бывшей службы. В августе 1989 года в Тирасполе был создан ОСТК (Объединенный Совет Трудовых Коллективов), который перехватил инициативу у местной партийной организации и который проповедовал наиболее агрессивные формы ксенофобии.

Некоторые исследователи полагают, что противостояние с Кишиневом развивалось по столь жесткому сценарию, именно потому, что Москва сознательно использовала население Приднестровья для достижения своих целей. Во-первых, еще в августе 1989 года обратило на себя внимание участие предприятий союзного ВПК (Военно-Промышленного Комплекса) в «языковых» забастовках. Учитывая строгость режима на этих предприятиях, равно как и их прямое подчинение Москве, многие еще в 1989 году пришли к выводу, что приказ на их участие в забастовках был получен непосредственно из Москвы. Кроме того, вовлечение 14-й Армии в процесс создания незаконных вооруженных формирований, а затем и в вооруженное противостояние с конституционной властью, также не могло состояться без прямого приказа из Москвы. [12] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html> Нельзя не согласиться с этими выводами, так как противостояние между Москвой и союзными республиками приобретало в то время характер подковерной борьбы, с соблазном внедрения в «развратные территории» своего «троянского коня».

Из всего этого следует вывод, что население индустриальных центров Приднестровья, и Тирасполь в первую очередь, были благодатным материалом для политических манипуляций, направленных против Республики Молдова. Население Приднестровья в целом, в первоначальной фазе конфликта, оказалось и инструментом, и заложником политических спекуляций Кремля. Впоследствии, население оказалось также заложником местного авторитарного режима и интересов международной сети организованной преступности, которая, с вовлечением коррумпированных политиков из Кишинева, Киева, Москвы и Бухареста, превратила Приднестровье в перевалочную базу для контрабанды и источник обогащения.

В ситуации, когда Республика Молдова предпринимала первые шаги по своему становлению в качестве государства, она была особенно чувствительна к внешним воздействиям. Поворотным моментом в противостоянии Кишинев-Москва стало 23 июня 1990 года, когда Парламент Молдовы принял Декларацию о суверенитете. И хотя такую же декларацию немного ранее приняла Россия, в Москве, в штабе Горбачева, создалось мнение, что Республика Молдова намерена выйти из состава СССР, для того чтобы сразу после этого объединиться с Румынией. Для предотвращения этого, 19 августа в Комрате было провозглашено создание «Гагаузской Советской Социалистической Республики в составе СССР», а 2 сентября, в Тирасполе - «Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики в составе СССР».

Другими словами, союзный центр, используя специфику ситуации в Республике Молдова, сумел создать два «якоря» для удержания Республики Молдова в составе «обновленного Союза». В дальнейшем, Кремль, превратившийся из союзного в российский центр власти, последовательно проводил (и проводит) политику удержания Республики Молдова в орбите своего влияния.

Одновременно, Республика Молдова была под неусыпным вниманием и Бухареста, где иллюзии о возрождении «Великой Румынии» развивались в геометрической прогрессии. Через своих ставленников в Народном Фронте и, соответственно, в структурах власти Республики Молдова, Бухарест разжигал русофобию и молдавофобию, и пытался внедрить в сознание молдаван идею о невозможности существования Молдовы в качестве независимого государства. Красной нитью проходила через средства массовой информации финансируемые Бухарестом идея о том, что от Приднестровья и Гагаузии придется отказаться, так как решить конфликт не удастся - «Москва не даст».

Еще одним моментом, до сих пор не поддающегося анализу, является то, что молдавское руководство само отдало в руки тираспольских сепаратистов тысячи тонн оружия, так как, по совету Бухареста, осенью 1991 года отказалось от имущества бывшей Советской Армии на территории левобережных районов, переведя под молдавской юрисдикцией лишь то имущество и вооружение, которое находилось на правом берегу Днестра. Объяснить это можно лишь тем, что Румынии не нравилась идея объединенной Молдавии (вместе с Приднестровьем), так как она представляла опасность для существования Румынского государства. Это понимали и лидеры Народного Фронта, так как Молдавия, в противовес румынским требованиям об объединении, могла бы выдвинуть свои требования, об объединении чисто молдавских земель, то есть той части Молдавии, которая находится теперь в составе Румынии. Учитывая униженное положение молдавского этноса в составе румынской нации, можно предположить что идея «Великой Молдавии» вполне может представлять опасность для Румынии [12] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

В 1992 году руководством Республики Молдова неоднократно предпринимались попытки стабилизировать ситуацию и избежать сползания к вооруженному противостоянию. К примеру, Парламент Республики Молдова принял ряд Постановлений (27 мая, 11 июня, 16 июня и 18 июня 1992 года), направленных на разрешение конфликта мирными средствами.

Однако в 1992 году обнаружилась следующая закономерность, - только прекращалась стрельба и наступало перемирие, как «кто-то» опять провоцировал вооруженное противостояние. Если вернуться к Постановлениям парламента Республики Молдовы от 16 и 18 июня 1992 года, то они были приняты с участием большинства избранных на левом берегу депутатов и содержали в себе все необходимые для прекращения конфликта положения. Однако именно после их принятия, 19 июня, в Бендерах была организована провокация, на которую поддалось руководство Молдовы и после которой вспыхнуло масштабное вооруженное противостояние.

Из логики событий того времени следует вывод, что существовала «третья сила», в лице зарубежных спецслужб, как российских, так и румынских. Эти спецслужбы, используя, в том числе и неподконтрольные Тирасполю и Кишиневу вооруженные подразделения, сознательно вели ситуацию к масштабному вооруженному конфликту, что послужило бы поводом для открытого вовлечения в него, на стороне Тирасполя, подразделений российской армии и наемников-казаков, а на стороне Кишинева - волонтеров, как местных, так и из разных стран мира. Что и произошло в июне 1992 года. По крайней мере, по прошествии нескольких лет, страницы российских «патриотических» газет запестрили именами представителей российских спецслужб, кичащихся своим участием в Приднестровском конфликте. То же самое замечается и в румынских средствах массовой информации[14,C.34].

Исходя из вышеперечисленных факторов, можно утверждать, что Приднестровский конфликт, в его силовой форме был неизбежен. Каждый из центров влияния на ситуацию, Кишинев, Тирасполь, Москва, Бухарест, несет свою долю ответственности, а попытки демонизации только какой-либо одной из сторон скрывают либо непонимание сути конфликта, либо его тенденциозную интерпретацию.

марта 1991 года проводился Всесоюзный референдум о сохранении Союза ССР, но органы власти Молдавии воспрепятствовали проведению референдума на территории республики, поэтому центральные республиканские комиссии по проведению референдума не были созданы и голосование прошло только в воинских частях. Проведение референдума в Приднестровье усилило недовольство кишинёвских властей. Ситуация усугубилась после путча ГКЧП 19-21 августа 1991 года.

После провала путча в Кишинёве был проведён митинг, на котором звучали призывы к выходу Молдавии из Советского Союза. Президиум ОСТК Тирасполя, со своей стороны, поддержал ГКЧП, опубликовав в «Трудовом Тирасполе» заявление: «Мы целиком и полностью поддерживаем решительные меры Государственного Комитета по чрезвычайному положению СССР, исполняющего обязанности президента страны и руководства СССР, направленные на сохранение нашей великой Родины, на стабилизацию общественно-политической обстановки»[14,C.34] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

августа была распущена Компартия Молдавии. 27 августа вслед за Россией и Украиной Молдавия объявляет о своей независимости, а 29 августа в Киеве кишинёвскими спецслужбами был арестован председатель Верховного совета ПМССР Игорь Смирнов. Арестован был и лидер Гагаузии Степан Топал.

ноября решением Верховного Совета название ПМССР было сменено на новое - Приднестровская Молдавская Республика. 1 декабря состоялся первый референдум о независимости ПМР. В голосовании приняло участие 78 % избирателей, «за» проголосовали 97,7 % участников референдума.[15,C.97] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

декабря Россия признала независимость Молдавии (в пределах административных границ Молдавской ССР на 1 января 1990 г., то есть, включая и левобережные районы Днестра), 21 декабря её примеру последовала Украина. В тот же день президент Снегур подписал договор о вступлении Молдавии в СНГ.

В течение зимы 1991-1992 гг. отношения между Кишинёвом и Тирасполем обострялись. Произошёл ряд мелких столкновений, одно из которых в первые дни весны 1992 года и послужило поводом для начала крупномасштабных боевых действий.

Точкой отсчета приднестровского конфликта некоторые исследователи считают 30 августа 1989 года, когда Верховным советом Молдавии был принят закон о языке, по которому статус государственного получил молдавский язык. <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html> Еще больше усугубило складывающуюся конфликтную ситуацию установление 5 июня 1990 г. Верховным Советом Молдавской ССР нового названия государства - Республика Молдова. Ослабление позиций союзного центра и расшатывание устоев многонационального Советского Союза напрямую отразились на ситуации в Молдавии.

июня 1990 г. была принята декларация о государственном суверенитете Республики Молдова. Реакция национальных меньшинств на эти действия властей не заставила себя ждать. 2 сентября 1990 г. была провозглашена Приднестровская Молдавская Советская социалистическая республика. Необходимо подчеркнуть, лидеры Приднестровья выступали против распада Советского Союза в отличие от молдавского руководства.

ноября 1989 года в ходе конференции уполномоченных трудовых коллективов Тирасполя была принята резолюция, предписывавшая ОСТК рассмотреть возможность проведения референдума по вопросу об автономии населённых преимущественно русскими и украинцами регионов Молдавии. В конце 1989 - начале 1990 года в Приднестровье был проведён референдум об образовании Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики. 2 сентября 1990 года на II Чрезвычайном съезде депутатов всех уровней Приднестровья была провозглашена Приднестровская Молдавская Советская Социалистическая Республика в составе СССР. Незадолго до этого независимость провозгласила Гагаузия. Оба образования не были признаны руководством СССР.

С международно-правовой точки зрения приднестровский конфликт начался как внутренний конфликт между центральными властями Молдавской ССР и местными властями приднестровского региона Молдавии. На протяжении 1989 - 1992 гг., несмотря на происходившие инциденты, этот конфликт оставался внутренним, так как напрямую в нем не участвовали другие государства. Интернационализация конфликта началась лишь после начала военных действий и вовлечения в вооруженный конфликт действиях частей 14-й российской армии в июне 1992 года.

После распада СССР, когда Молдавия, как и другие республики, вышла из Союза, приднестровцы в Тирасполе объявили, что отделяются от Молдавии. Свое намерение они аргументировали тем, что большинство жителей территории являются русскими и украинцами и в 1940 г. их «насильственно» объединили с молдаванами[16,C.97] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>. Руководство Молдавии к территориальному разделу отнеслось крайне отрицательно и попыталось силой восстановить целостность республики. Вспыхнула война. Активные боевые действия велись с весны 1992 г.

Вместе с тем, возникает вопрос о том, откуда у приднестровцев появилось оружие, кто их вооружил. Не менее важный вопрос состоит в том, как и когда появились вооруженные формирования в Приднестровье, так как сама Молдавия к этому времени не имела своих Вооруженных Сил.

Состояние хаоса и неопределенности в период развала СССР не могло не отразиться на вооруженных силах, дислоцированных в МССР. Офицерский состав после распада СССР оказались перед перспективой либо уехать в Россию, либо остаться в Молдове, в качестве офицера уже национальной армии. В особенно сложной ситуации оказались офицеры в Приднестровье. Исчезновение четкой вертикали власти, в которую была встроена армия, привело к тому, что армия, в той или иной форме, оказалась вовлеченной в политическое противостояние. На правом берегу Днестра состоялся более-менее спокойный и контролируемый вывод войск союзного подчинения. В то же время, в Приднестровье, где ситуация была намного более напряженной, началось вовлечение армии в противостояние между Тирасполем и Кишиневом. Подразделения бывшей 14-й армии стали источником вооружения для незаконных вооруженных формирований, единственным предназначением которых могло быть силовое противостояние Кишиневу.

Помимо этого, было очевидно, что и союзный центр использует армию в противостоянии между Кишиневом и Кремлем. Подобные «технологии» уже были апробированы в других конфликтных зонах бывшего СССР. Уже в 1990-м году, во время похода волонтеров на Юг, большое количество стрелкового оружия из Болградской дивизии, совершенно открыто, было распределено среди населения. Соответственно, если бы дело дошло до прямых столкновений, большие жертвы и необратимые политические последствия были бы обеспечены.

В Приднестровье, на фоне массовой истерии и психоза, началась эрозия воинских подразделений с вовлечением их, в слегка прикрытой форме, в формирование отрядов ТСО (территориальной самообороны), обеспечение их оружием и кадрами и пр.

Помимо этого, в Приднестровье, подразделения бывшей 14-й армии напрямую участвовали в конфликте. 1-го апреля 1992 года был издан Указ, подписанный Борисом Ельциным, в результате чего все подразделения бывшей 14-й Армии, находившиеся на территории Молдовы и не перешедшие под ее контроль, объявлялись российскими войсками. Тем не менее, именно прямое подчинение войск Кремлю предопределило их вовлечение в вооруженный конфликт с конституционной властью Республики Молдова.

В ночь с 1 на 2 марта 1992 года из засады была расстреляна машина с дубоссарскими милиционерами, выехавшими, как оказалось позднее, по ложному вызову. Кто устроил засаду доподлинно неизвестно. В различных источниках в этом обвиняется как молдавская полиция, так и приднестровские спецслужбы [17] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>. Начальник милиции Дубоссар Игорь Сипченко скончался от ран. Гвардеец П. Олейник был ранен. Приднестровские казаки и гвардейцы, подозревавшие молдавских полицейских, окружили здание дубоссарской полиции (подчинявшаяся Кишиневу), районный отдел которой работал здесь параллельно с приднестровской милицией, и потребовали, чтобы полицейские сдали оружие и покинули помещение. Когда они садились в автобус, по площади полоснула автоматная очередь с крыши здания. В ходе перестрелки один из казаков был ранен и один погиб, но полицейские в итоге были разоружены. Гвардейцам пришлось обыскать всё здание полиции, но стрелявший так и не был найден. Задержанные полицейские были отправлены в городской совет Дубоссар, а потом в следственный изолятор. Через три недели их обменяли на бывшего командующего 14-й армией генерал-лейтенанта Яковлева, захваченного 16 марта на территории Одесской области и содержавшегося под стражей в Кишинёве[18,C.334] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

2 марта отряд специального назначения МВД Молдавии атаковал полк российской 14-ой армии, дислоцировавшийся возле села Кочиеры. Офицеры и прибывшие им на помощь гвардейцы оказали сопротивление. Были блокированы жилые дома с семьями военнослужащих. Согласно приднестровским источникам[19] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>, российские офицеры и члены их семей были захвачены в заложники. В молдавских источниках этот факт не упоминается. С помощью казаков они были освобождены. В Кочиерах и Дороцкое расположились силы МВД Молдавии и был начат артиллерийский и ракетный обстрел Дубоссар и Григориополя.

1 апреля в Бендеры вошло подразделение молдавской полиции в сопровождении двух бронетранспортёров БТР-70. Полиция предприняла попытку разоружить приднестровских гвардейцев. Под перекрёстный огонь попал автобус с работницами хлопкопрядильной фабрики. Были погибшие и раненные с обеих сторон. Одна женщина погибла и несколько гражданских лиц были ранены. В Приднестровье началась мобилизация. 14 тысячам рабочих было выдано оружие. По приказу Приднестровского командования были взорваны мосты через Днестр у Криулян и села Бычок. Была организована оборона плотины Дубоссарской электростанции и рыбницкого моста.

Активные боевые действия в течение всего марта 1992 г. велись только на Дубоссарском участке фронта и особенно в местах переправ - на полтавском мосту, на плотине Дубоссарской ГЭС и по линии непосредственного соприкосновения подразделений РГ и вооруженных формирований Молдовы - по условной границе между Коржево и Дубоссарами начиная от ГЭС до ДСО.

Военные действия в Приднестровье не вызывали одобрения у большинства молдаван. Социальные мотивы вражды Молдавии и Приднестровья по сути дела отсутствовали. Молдавская полиция и армия зачастую вели боевые действия неохотно. Хотя с марта по апрель 1992 года в молдавскую армию было призвано около 18 тысяч резервистов, многие призывники уклонялись от мобилизации. Под давлением общественности в молдавском парламенте начали брать верх умеренные силы, и 18 июня 1992 года парламент принял постановление о мирном урегулировании конфликта и создании смешанной комиссии.

Битва за Бендеры началась 19 июня 1992 с очередной провокацией. Доподлинно неизвестно откуда поступила информация в МВД Молдавии, о якобы задержании в Бендерах молдавских полицейских. В Бендеры, в спешке, были направлены регулярные части молдавской армии и бронеколонны МВД. На тот момент президентом и главнокомандующим Молдавии был Мирча Снегур, председателем парламента - Александр Мошану, главой правительства - Валерий Муравский, министром обороны - И. Г. Косташ, министром безопасности - Анатол Плугару[18,C.334] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

Начались кровопролитные бои в Бендерах. 20 июня молдавские войска вышли к бендерскому мосту через Днестр. Начался штурм горисполкома, обороняемого приднестровцами. Кишинёв попытался использовать авиацию для взрыва моста, однако бомбы попали в жилые районы села Парканы. В расположении российского полка в селе произошёл взрыв, унёсший жизни 26 солдат. Тем временем на сторону приднестровцев перешли добровольцы из 14-ой армии, у многих из которых были местные семьи. Они вместе с казаками, гвардейцами и ополченцами прорвались в Бендеры и выбили молдавские войска из большей части города[13,C.52] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

июля в регион прибыли полномочные представители президента России. На аэродроме Лиманское при посредничестве полномочного представителя России генерал-полковника Семенова в присутствии нового командующего 14-й армией генерал-лейтенанта А.И. Лебедя и высокопоставленных офицеров ПМР, генерал-майор С.Ф. Кицак и бригадный генерал П.С. Крянгэ, подписали Соглашение о прекращении огня воюющими сторонами.

Тем временем в Кишинёве левые силы начали выступления за отставку правительства и парламента, допустивших гражданскую войну. Глава правительства (Валерий Муравский ) и министр обороны (Ион Косташ) ушли в отставку. Удалось достичь соглашение о прекращении огня, а 21 июля в Москве Ельциным и Снегуром было подписано соглашение «О принципах урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдовы».

С вступлением в военных действиях регулярных частей 14-й российской армии приднестровский конфликт превратился из внутреннего в международный.

Таким образом, к особенностям возникновения конфликта в Приднестровье следует отнести:

. Несмотря на то, что Приднестровье составляет около 12,2% территории Молдовы, исторически оно считало себя равноправным субъектом с другой частью республики.

. Возникновение конфликта в большой степени было обусловлено тем, что у власти в Кишиневе и Приднестровье оказались диаметрально противоположные по своим идеологическим взглядам радикальные политические силы. С одной стороны, это были ультраправые, с другой - ультралевые. В такой ситуации номенклатура Приднестровья не имела шансов в должной степени быть представленной в общереспубликанских органах власти.

. Направленность действий политических сил, которые принимали участие в конфликте, не была связана с утверждением суверенитета Молдовы, а наоборот была подчинена интеграции в иностранные государственные образования и ориентации на внешние факторы, как со стороны Кишинева, так и со стороны Приднестровья.

. Противоположные внешние геополитические ориентации Приднестровья и Кишинева вселяли их руководству уверенность в военной помощи со стороны этих внешних сил.

. Быстрая консолидация населения Приднестровья вокруг местной номенклатуры была вызвана потерей ими лингвистической коммуникации и привычной для него культурной и информационной среды.

. Резкая эскалация вооруженного противостояния в конфликте была обусловлена массовым применением военной силы с обеих сторон и присутствием 14-й российской армии в Приднестровье.

.2 Переговорный процесс и его роль в разрешении конфликтной ситуации в Приднестровье

Переговорный процесс реально начался в апреле 1994 года и обеспечил разработку и подписание более 50 документов между Молдовой и ПМР, при активном посредничестве, в первую очередь - Российской Федерации, а также Украины и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

И молдавская и приднестровская стороны сходятся в оценке этапов переговорного процесса.

Первое совместное соглашение о прекращении военной фазы конфликта было подписано в июле 1992-го. На первом этапе сторонам пришлось заниматься вопросами безопасности, в результате чего в 1995 году был подписан договор о неприменении силы.

Затем стороны приступили к разработке первичных основ урегулирования. В меморандуме 1997 года появляются такие важные для приднестровской стороны понятия как "общее государство", "международная правосубъектность", "система гарантий", "экономическая самостоятельность" и др.

Сегодня стороны сходятся в том, что начинается некий новый этап переговорного процесса, при котором приднестровская сторона считает, что на первый план выходит проблема понимания что такое "общее государство", а молдавская выступает за принципиальное разрешение "главного вопроса" - о статусе Приднестровья в составе Республики Молдова.

июля 1992 г. было подписано российско-молдавское соглашение «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова»[20,C.380-381]. В соответствии с ним в зону конфликта был введен российский миротворческий контингент в составе 6 батальонов для наблюдения за выполнением условий перемирия и содействия поддержанию законности и правопорядка. Помимо этого, сформировано по одному батальону миротворческих сил от Молдовы и Приднестровья.

Необходимо отметить, что миротворческие силы внесли свою лепту в поддержание стабильности и мира в зоне конфликта, и несмотря на мелкие инциденты ситуация держится под контролем.

Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем

Подписание 8-го мая 1997 года в Москве Меморандума о нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем привело к формализации пятистороннего формата переговорного процесса. Меморандум 1997 года предусматривал, что Республика Молдова и Приднестровье являются «сторонами» в конфликте и что решение конфликта должно быть достигнуто на основе «взаимосогласованных решений» между ними.

Миссия ОБСЕ, Россия и Украина были наделены статусом посредников в переговорном процессе. А Россия и Украина дополнительно получили статус «стран-гарантов» соглашений, зафиксированных в Меморандуме и которые впоследствии должны были быть достигнуты в переговорном процессе. При этом в Меморандуме 1997 года, в качестве формулы разрешения конфликта, было зафиксировано понятие «общего» государства. В то же время, анализ конкретных положений Меморандума, приводит к единственно возможному выводу, - само содержание Меморандума, равно как и формула «общего» государства предусматривали конфедеративные отношения между Республикой Молдовой и Приднестровьем.

Следует отметить, что на протяжении более десяти лет после подписания Меморандума 1997 года, в рамках пятистороннего формата переговорного процесса не было достигнуто ни одно соглашение, которое можно было бы считать продвижением к объединению страны.

Стамбульский 1999 года Саммит ОБСЕ занимает особое место в проблеме Приднестровского конфликта. Во-первых, в ходе этого Саммита был подписан Адаптированный Договор об ограничении обычных вооружений в Европе (ДОВСЕ). Этот Договор предусматривал ограничения по пяти типам вооружений, - танки, боевые вертолеты, самолеты, бронетехника и артиллерия калибром более 100 мм.

Согласно ДОВСЕ, Россия обязалась вывезти или уничтожить, находящееся в Приднестровье вооружение из этих пяти категорий. А в преамбуле договора зафиксировано обязательство стран-участников не размещать свои войска на территории других стран, без их согласия.

Кроме того, в Стамбуле Россия взяла на себя обязательство вывести все свои войска из Приднестровья. Необходимо отметить, что если до конца 2003 года Россия вывезла или уничтожила все вооружение, подпадающее под ДОВСЕ, то проблема полного вывода российских войск из Приднестровья до сих пор провоцирует противостояние между Россией и большинством стран подписавших ДОВСЕ. После этого ОБСЕ фактически исчерпало себя в качестве активного участника переговорного процесса. Не говоря уже о том, что последние Саммиты министров иностранных дел стран ОБСЕ заканчиваются неизменным провалом, как только речь заходит о резолюции по Молдове.

Также существует точка зрения, что Россия отказывалась ликвидировать свое военное присутствие в восточном регионе Республики Молдова только для того, чтобы не допустить ратификации ДОВСЕ со стороны стран-членов НАТО. Дело в том, что подписание Адаптированного ДОВСЕ в 1999 году пришлось на тот период, когда ельцинская Россия была слабой и была готова на уступки. Ныне же, в период правления Путина, Россия чувствует себя необоснованно ущемленной ограничениями ДОВСЕ. Указ Владимира Путина, от 14 июля 2007 года, о приостановлении участия России в ДОВСЕ говорит в пользу этой гипотезы[11] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

Меморандум Козака

После провала идеи разрешения конфликта посредством образования федерации (июль 2002 года) и «ассиметричной федерации» (февраль 2003 года), наиболее заметным событием в этом направлении было связано с т.н. «Меморандумом Козака», подписание которого было намечено на 25 ноября 2003 года. Этот документ явился результатом прямого диалога между Владимиром Ворониным и Владимиром Путиным, а также результатом интенсивной челночной дипломатии между Кишиневом и Тирасполем, предпринятой специальным посланником российского президента, Дмитрием Козаком.

Меморандум Козака интересен тем, что в нем зафиксировано то видение разрешения конфликта, которое устраивает Кремль. Этот документ предусматривал превращение Молдовы в некое псевдо-государство, с заведомо парализованной центральной властью и с гарантированным (до 2020 года) российским военным присутствием.

Украинский план

В 2005 г. президентом Украины был предложен новый план урегулирования, первоначально поддержанный обеими сторонами переговорного процесса.

Так называемый «план Ющенко» предусматривал проведение международного мониторинга выборов в Верховный Совет, прошедших в Приднестровье в декабре 2005 г., направленный на формирования легитимного правительства для проведения эффективных переговоров.

Основные тезисы по этому вопросу были озвучены 22 апреля на саммите ГУАМ в Кишиневе. Они назывались "К урегулированию - через демократию" и состояли из следующих семи шагов:

. Украина предлагает тираспольской администрации принять меры по построению демократии, развитию гражданского общества, гарантировать фундаментальные права и свободы человека;

. Украина предлагает провести выборы в местный парламент, как в репрезентативный орган Приднестровского региона Республики Молдова;

. Украина предлагает Европейскому Союзу, России, США и Совету Европы провести мониторинг этих выборов;

. Украина поддерживает участие Европейского Союза и США в переговорном процессе по урегулированию приднестровского конфликта;

. Украина предлагает заменить существующий в Приднестровье миротворческий контингент на международный контингент, состоящий из военных и гражданских наблюдателей, под эгидой ОБСЕ;

. Украина предлагает ввести мониторинг со стороны международных организаций предприятий военной индустрии Приднестровья;

. Украина согласна принять на своей территории международных наблюдателей под эгидой ОБСЕ для контроля приднестровского участка молдо-украинской границы, предлагая представителям Приднестровья участвовать в этой работе.

-го мая 2005 года, в Виннице, был официально представлен «План Ющенко». Украинский документ предусматривал, что Республика Молдова будет единственным субъектом международного права, а приднестровский регион - иметь право на установление “внешних контактов” в области экономики, науки и техники, а также в гуманитарной области.

В документе оговаривалось право приднестровского региона на выход из состава Республики Молдова, в случае объединения Молдовы с другим государством (с Румынией, конечно) или утраты своего качества международного субъекта. Решение о выходе Приднестровья из состава Республики Молдова должно быть принято на референдуме в этом регионе.

Согласно украинскому плану, Приднестровье должно было иметь Конституцию, которая бы соответствовала основному закону Республики Молдова. Приднестровье наделялось правом на собственные символы (флаг, герб и гимн), которые использовались бы наряду с символикой Республики Молдова. В приднестровском регионе должны были действовать три официальных языка - молдавский (на латинской графике), русский и украинский.

План также предусматривал разработку Кишиневом и Тирасполем, вместе с Российской Федерацией, Украиной, ОБСЕ и ЕС Соглашения между Республикой Молдова, Россией, Украиной и ОБСЕ по гарантиям соблюдения Закона Республики Молдова об особом статусе приднестровского региона. После вступления в силу этого закона, в октябре-ноябре 2005 года, Украина предлагала проведение выборов в законодательный орган Тирасполя, за ходом которых наблюдали бы представители международного сообщества.

Европейский Союз поддержал инициативу Украины, настаивая на том, что Приднестровье является источником значительного количества контрабандных товаров. По данным Независимого центра журналистики, в 1998 г., например, около 90% акцизных товаров, прошедших таможню Молдовы как товар предназначенный для Приднестровья, на самом деле являлось контрабандой.

В настоящее время безопасность в зоне конфликта обеспечивают Совместные миротворческие силы России, Молдавии, Приднестровской Молдавской Республики и военные наблюдатели от Украины. Руководит миротворческими силами - Объединенная Контрольная Комиссия (ОКК) - орган управления миротворческой операцией.

С 1992 г. - вот уже более 20 лет - ведутся переговоры об урегулировании конфликта, в которых в качестве посредников участвуют Россия, Украина и ОБСЕ. Достигнуты определенные позитивные результаты - прекращены военные действия и созданы международные гарантии против их возобновления, в определенной степени нормализована жизнь людей по обе стороны рубежа противостояния, обеспечены экономические контакты. Молдова и ПМР договорились о том, что они будут руководствоваться принципом сохранения территориальной целостности Молдавии как единого субъекта международного права в границах МССР на 1 января 1990 г., отказались от односторонних действий и применения силы.

Тем не менее, конфликт пока далек от окончательного разрешения. Основная проблема - государственно-правовой статус Приднестровья. Формулу «общее государство», автором которой считается тогдашний министр иностранных дел России Е.М. Примаков, обе стороны сразу же стали интерпретировать по-разному. Тирасполь понимает под ней конфедерацию - союз двух равноправных и суверенных субъектов международного права. При этом ПМР готова делегировать Кишиневу лишь немногие полномочия, которые она сочтет необходимыми, например, в области обороны, инфраструктуры, экономического законодательства, при сохранении собственной валюты, отдельного бюджета, гражданства и др. Кишинев, напротив, считает, что общее государство означает «единое государство», и согласен только на предоставление Приднестровью определенной автономии.

Успех каждой из сторон на переговорах во многом определяется международными факторами. Приднестровский конфликт относится к числу наиболее интернационализированных на постсоветском пространстве. ПМР неоднократно заявляла, что нуждается в гарантиях России и Украины. Со своей стороны, Республика Молдова не может не считаться с позицией Евросоюза.

Формула «5+2»

Подписание 8-го мая 1997 года в Москве Меморандума о нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем привело к формализации пятистороннего формата переговорного процесса. Меморандум 1997 года предусматривал, что Республика Молдова и Приднестровье являются «сторонами» в конфликте и что решение конфликта должно быть достигнуто на основе «взаимосогласованных решений» между ними.

Миссия ОБСЕ, Россия и Украина были наделены статусом посредников в переговорном процессе. А Россия и Украина дополнительно получили статус «стран-гарантов» соглашений, зафиксированных в Меморандуме и которые впоследствии должны были быть достигнуты в переговорном процессе.

Осенью 2005 г. пятистороннее постоянное совещание по политическим вопросам (Молдавия, Приднестровье, ОБСЕ, Россия, Украина), было расширено до «5+2» с присоединением США и ЕС.

Следует отметить, что на протяжении более десяти лет после подписания Меморандума 1997 года, в рамках пятистороннего формата переговорного процесса не было достигнуто ни одно соглашение, которое можно было бы считать продвижением к объединению страны.

По мнению некоторых исследователей, пятисторонний формат был задуман его авторами в качестве капкана для Молдовы, чтобы не допустить прогресса в разрешении конфликта. Что и наблюдается по сегодняшний день.[32] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>

В 2009 - 2011 гг. в Молдавии разразился конституционный кризис, когда на протяжении более полутора лет, из-за несовершенства законодательства, а также из-за противостояния властей и оппозиции, стало невозможно избрать главу государства - президента республики. В создавшейся ситуации перспективы урегулирования приднестровского кризиса становятся еще более неясными, так как практически не до конца понятно кто с кем будет вести переговоры, каковы гарантии, а также какова позиция участников формата «5+2.

Вместе с тем, стороны проявляют интерес друг к другу, хотя и не обходится без реплик и комментарий. В 2010 году Премьер-министр Молдовы Филат встречался со Смирновым дважды. Тогда их встречи назвали «футбольной дипломатией». А в начале апреля 2011 г. Игорь Смирнов пригласил Владимира Филата посетить Приднестровье с официальным визитом.

По поводу «официальности» предстоящего визита разразился скандал, хотя ранее и сам премьер Филат заявил, что предстоящий визит в Тирасполь не будет официальным. «Я проведу официальную встречу со Смирновым, когда у нас будет четкая повестка дня переговоров в формате «5+2», - прокомментировал приглашение в одном из телеинтервью глава правительства.

Как стало известно, помимо указания сроков и места встречи, в тексте приглашения также фигурируют вопросы, которые подлежат обсуждению. «Это отправка и перемещение грузов, снятие ограничительных мер в части пошлин на товары», - сказал Смирнов. Он утверждает, что готов к возобновлению официальных переговоров с Кишиневом, но считает, что обстановка еще не созрела.

Новое обострение произошло в ночь с 26 на 27 апреля 2013г. в бендерском микрорайоне Северный молдавская полиция при поддержке гражданских лиц демонтировала установленные накануне вечером вагончики оперативно-мобильной группы Государственно-таможенной службы (ГТК) ПМР и предприняла попытку блокирования тяжёлой техникой бендерского микрорайона Северный. При этом молдавские власти обвинили в провоцировании инцидента "приднестровских сепаратистов" и российских миротворцев.

Ситуация в Зоне безопасности молдавско-приднестровского конфликта в последнее время резко обострилась после того, как молдавские полицейские перестали пропускать приднестровских милиционеров в бендерский микрорайон "Северный", отрезанный от остальной территории города находящимся под юрисдикцией Молдавии селом Варница. Это привело к ряду силовых инцидентов на молдавском КПП "Варница".

Приднестровская сторона обвинила Кишинев в попытке взять под свой контроль часть территории ПМР, а также в последовательной работе по дискредитации миротворческой операции на Днестре. Следующим шагом эскалации напряженности стало объявленное молдавской стороной намерение в одностороннем и не согласованном с партнерами по переговорам порядке выставить погранично-миграционные посты в Зоне безопасности вдоль границы с ПМР[21]. Все последние инциденты в Зоне безопасности Кишинев использует как для дискредитации действующего миротворческого механизма, так и в качестве аргументации своей новой инициативы о необходимости ввода в Зону безопасности некой новой "международной миссии для мониторинга и инспекций", игнорируя тот факт, что таким мониторингом и контролем, согласно соглашению о прекращении огня от 1992 года, занимается ОКК <http://www.regnum.ru/look/cecaca/> (в нее входят представители Молдавии, Приднестровья и России), а также наблюдатели от Украины и ОБСЕ.

Возможные сценарии и перспективы урегулирования конфликта

Перспективы разрешения Приднестровского конфликта зависят от взаимодействия целого комплекса внешних и внутренних факторов. Так как эта проблема находится на периферии внимания «больших игроков», бессмысленно и опасно ждать, когда «великие державы», наконец, возьмутся за ее разрешение. По мнению некоторых исследователей, главным препятствием в разрешении Приднестровского конфликта является слабость молдавской демократии, идеи молдавской государственности в целом.

Вместе с тем, многие осознают, что «…уникальность этого конфликта состоит в первую очередь в том, что он не является межнациональным, межэтническим. Он организован по совершенно иному принципу. Характер конфликта традиционно описывают как противостояние русскоязычного региона с националистической Молдавией. Однако граница между ПМР и Молдавией - это не граница между русскоязычным и молдавскоязычным (румыноязычным) населением. Треть населения Приднестровья - молдаване по этническому происхождению, и русского населения там не больше. Крупное русскоязычное меньшинство (по разным подсчётам составляющее от четверти до трети всех граждан) живёт и в самой Правобережной Молдавии и ни в коей мере не является приднестровской „пятой колонной“. Русские и русскоязычные в Молдавии не чувствуют своей причастности к Приднестровью, а очень многие даже не симпатизируют ему, о чём свидетельствуют соцопросы. Приднестровские молдаване же проявляют себя такими же убеждёнными сторонниками государственности ПМР, как и две другие трети её населения (русские и украинцы). Все три языка - молдавский (румынский), русский и украинский - являются в ней государственными».

С момента возникновения Приднестровской проблемы, как для общественного обсуждения, так и в качестве рабочих документов в переговорном процессе, были предложено бесчисленное множество «особых юридических статусов», федеративных и конфедеративных моделей и пр.

Следует, однако, отметить, что на официальном уровне даже не предпринимались попытки оценить постконфликтную жизнеспособность объединенной страны, в зависимости от предлагаемой модели объединения.

Унитарная основа разрешения конфликта

По мнению некоторых исследователей, единственный выход из приднестровского кризиса - это его разрешение на основе существующей Молдавской Конституции, которая провозгласила Республику Молдова унитарным государством. Они считают, что в ходе переговоров необходимо добиться такой внутренней организации объединенной страны, которая в не слишком отдаленном будущем приведет к образованию и консолидации молдавской гражданской нации. Вдобавок, формула объединения страны не должна оставлять возможности для предполагаемого провоцирования рецидивов сепаратизма извне.

Из этого они делают вывод, что оптимальная формула разрешения Приднестровского конфликта вовсе не должна предусматривать сохранение такой отдельной единицы (субъекта федерации, автономии, уезда) как «Приднестровье», а в качестве наглядного примера приводят АТО Гагаузия.

Объединенная Молдова, на их взгляд, должна быть поделена по географическо-экономическим критериям на 5-7 уездов (при сохранении Гагаузской автономии), в состав которых должны войти отдельные сегменты Приднестровья. На переходный период языковая политика могла бы быть отдана на откуп каждого отдельно взятого населенного пункта. Подобная модель кажется крамольной, радикальной и пр., но некоторые утверждают, что она совершенно не противоречит принципу обеспечения прав каждого отдельно взятого индивидуума в децентрализованном демократическом государстве с развитым местным самоуправлением.

Нельзя не признать логику в такие попытки разрешения конфликта, однако приднестровская сторона не согласна даже обсуждать эти предложения, что, на наш взгляд, ставит под сомнением идею унитарного Молдавского государства. Не говоря уж о том, что в Молдавии еще нет опыта демократической децентрализации власти, а местное самоуправление находится лишь в самом зародыше.

Кроме того, даже если и удастся каким-либо невероятным и фантастическим образом достичь разрешения конфликта на такой основе (унитарной) - вряд ли удастся поддержать статус-кво достигнутого перемирия, так как бредовая идея о разделении страны на уезды всколыхнет снова общество и возобновит противостояние. Плюс к этому, при первых же выборах во вновь объединенной стране, встанет еще один кардинальный вопрос: о еще более бредовой существующей практики разделения страны на один избирательный округ, введенная аграриями еще в 1994 г., и выгодная, по существу, лишь мафиозным структурам и большим политическим партиям, которые, таким образом «проталкивают» в парламент, по спискам, нужных им людей.

Конфедеративная основа разрешения конфликта

В Меморандуме 1997 года, в качестве формулы разрешения конфликта, было зафиксировано понятие «общего» государства. Анализ конкретных положений Меморандума, приводит к единственно возможному выводу, - само содержание Меморандума, равно как и формула «общего» государства предусматривали конфедеративные отношения между Республикой Молдовой и Приднестровьем.

Тирасполь понимает под ней конфедерацию - союз двух равноправных и суверенных субъектов международного права. При этом ПМР готова делегировать Кишиневу лишь немногие полномочия, которые она сочтет необходимыми, например, в области обороны, инфраструктуры, экономического законодательства, при сохранении собственной валюты, отдельного бюджета, гражданства и др.

Кишинев, напротив, считает, что общее государство означает «единое государство», и согласен только на предоставление Приднестровью определенной автономии.

Следует отметить, что идея конфедерализации Молдовы не имеет каких-либо шансов на претворение в жизнь из-за разных позиций сторон в этом вопросе.

К тому же, даже если и удастся достичь такого соглашения, вряд ли оно будет жизнеспособно. К тому же, нет прецедентов которые подтверждали бы правильность такого подхода.

Федеративная основа разрешения конфликта

Исходя из предыдущего анализа, федеративная основа разрешения конфликта, остается, на наш взгляд, единственно приемлемым вариантом. Естественно, при удовлетворении требований и Кишинева и Тирасполя.

Разумеется, исходной точкой для федерализации Молдовы не должен служить так называемый «меморандум Козака», поскольку лишь напоминание о нем вызывает на обоих берегах Днестра политическую аллергию.

Основой федерализации Молдовы должна послужить модель уже существующих государств с федеративным устройством (Германия, Австрия, Россия), или же модель унитарных государств с высокой степенью автономизации территорий (Испания).

Приднестровье и Гагаузия могли бы стать автономными образованиями в составе Республики Молдова со всеми классическими атрибутами полномочий центра и автономных образований: единая внешняя политика, единая валюта, единая армия, единый бюджет. Вместе с тем, автономные образования могут получить полную свободу в вопросах формирования местных бюджетов, в вопросах культуры, образования, выбора приоритетов внешнеэкономических связей и пр.

В Единой Объединенной Молдове остается один государственный язык - молдавский (румынский), а русский язык остается языком межнационального общения. В Приднестровье государственными языками остаются молдавский, русский и украинский, в Гагаузии - гагаузский, молдавский и русский. Эти положения необходимо закрепить в Конституции Республики Молдова.

В Конституции также необходимо закрепить право автономных образований на выход из состава Республики Молдова в случае потери последней своей независимости, в том числе в случае ее объединения с другим государством. Решение о выходе должно быть принято путем референдума.

Каждая из автономных образований может иметь свою Конституцию, которая не должна противоречить Конституции Республики Молдова.

В административном отношения Республика Молдова должна быть разделена на районы. Для обеспечения гарантий участия представителей автономных образований в республиканских органах государственной власти необходимо реорганизовать Парламент в двухпалатный (Палата депутатов и Сенат). Выборы в Палату депутатов необходимо проводить по одномандатным округам по количеству избираемых депутатов (101), организованных по всей территории Республики Молдова, включая автономные образования, с примерно равным количеством избирателей, а в Сенат - по одномандатным округам, равным количеству административных районов (около 50).

На наш взгляд, постконфликтная ситуация в данном случае вполне предсказуема, так как стороны имеют гарантии участвовать в управлении объединенной страны, и первые же выборы, при реорганизации избирательной системы, подтвердят эту данность.

Цивилизованный «развод»

Остается еще один способ решения приднестровского конфликта - цивилизованное разделение, по прецеденту Чехословацкой Республики, которая в 1992 году разделилась на Чешскую Республику и Словацкую Республику.

Каким бы неприемлемым ни казался такой способ, он вполне логичен, так как Республика Молдова не может вечно находиться в «подвешенном» состоянии, с наличием неразрешенного конфликта, который не способствует ее развитию. Правда, уровень политической культуры правящего класса, да и оппозиции, не дает оснований полагать, что такой вариант возможен.

Выводы

Причины, приведшие к возникновению Приднестровского конфликта, давно и необратимо исчезли. На сегодняшний день (2013) между населением обоих берегов Днестра, за исключением незначительных маргинальных групп, не существует какой-либо межэтнической или межрелигиозной вражды. В то же время, население обоих берегов свыклось с мыслью о расколе страны и эта проблема находится на периферии общественного внимания.

На протяжении уже многих лет осознанно навязываются ошибочные стереотипы восприятия Приднестровской проблемы с тем, чтобы не допустить ее разрешения. Формат переговорного процесса (5+2) противоречит сути Приднестровского конфликта и, соответственно, в его рамках разрешение конфликта недостижимо.

«Приднестровский конфликт» является комплексным феноменом. Его разрешению препятствует себя целый ряд факторов, - от авторитарности, существующего в Приднестровье политического режима, хаоса и политической неразберихи существующие в Правобережной Молдавии и до геополитических интересов других стран.

При отсутствии интереса извне к разрешению конфликта, главным препятствием в его разрешении является слабость молдавской демократии, коррумпированность и некомпетентность молдавской политической элиты.

Решение Приднестровского конфликта не может быть достигнуто в рамках существующих подходов и существующего переговорного процесса. Равно как бессмысленно искать какую-то формулу «особого юридического статуса», которая автоматически привела бы к объединению страны.

Формула «разрешенный конфликт» означает не подписание какого-либо документа, а завершение процесса трансформации объединенной Республика Молдова в жизнеспособное правовое демократическое государство, перспектива существования которого не будет подвергаться сомнению. Однако, подобный подход к проблеме даже не рассматривается в молдавской обществе.

В силу того, что первопричины конфликта остались в прошлом, искусственное затягивание его разрешения приводит только к наращиванию упущенных возможностей для населения обоих берегов Днестра. Осознание тупиковой ситуации и неопределенности будущего приводит к массовому исходу населения из Приднестровья.

На сегодняшний момент не существует ни достаточного внутреннего потенциала для разрешения конфликта, ни достаточно благоприятной внешнеполитической обстановки.

Решение приднестровской проблемы нельзя связывать с проблемой вывода российских войск с территории Приднестровья, что делается постоянно, как аналитиками, так и официальными структурами. Это разные проблемы, и если отделить их, то можно было бы найти пути их решения.

.3 Роль международных организаций в урегулировании приднестровского конфликта

Главным и неизменным пунктом в позиции западных стран, международных организаций, является требование ликвидации российского военного присутствия в любой форме. Демилитаризация региона, вплотную подступающего к новым границам НАТО - ключевая задача Запада.

Первоначальная позиция Запада относительно статуса ПМР изложена в докладе №13 Миссии ОБСЕ в Молдове от 12 ноября 1993 года. В докладе предлагается создание Особого Региона Приднестровье со статусом автономии. Предусматривается единственный государственный язык - молдавский (де-факто - румынский), в “Особом регионе” - дополнительные официальные языки. Согласно докладу, к сфере юрисдикции Приднестровья относятся только вопросы культуры, образования, “основной закон”, не противоречащий Конституции Молдовы, право на создание региональных общественно-политических структур[22,C.2].

Очевидно, что такой статус не может удовлетворить приднестровскую сторону. Зато в случае объединения Молдовы с Румынией Особому району Приднестровье должно быть предоставлено право на “внешнее самоопределение”.

В современных условиях влияние локальных конфликтов на развитие отношений между государствами заметно возросло. Становится очевидным, что в нынешнем взаимосвязанном и взаимозависимом мире политический климат планеты все в большей степени определяется в «горячих точках». Факты последнего времени убедительно свидетельствуют о том, что любой вооруженный конфликт имеет «международное измерение» и может вовлечь участников международных отношений, перерасти в многосторонний, приобрести глобальный характер.

Статус единственной глобальной сверхдержавы, у которой, по определению, должны быть свои интересы в любой части мира, независимо от географического расположения тех или иных стран и регионов, заставляет руководство США достаточно чётко формулировать стратегию их достижения на планетарном уровне во взаимодействии с международными партнёрами и в соперничестве с конкурентами и явными недругами. Эти интересы не обязательно носят узкий экономический характер и в силу этого не могут быть сведены исключительно к обеспечению гарантированного и долгосрочного доступа к природным ресурсам и финансовому контролю над государствами-сателлитами. Белый Дом по-прежнему озабочен сохранением и укреплением своего имиджа на международной арене в качестве основного проводника «демократических ценностей и борца с антинародными режимами», консолидацией своей роли лидера западного сообщества стран. Тем не менее, ресурсы американского влияния далеко не безграничны и становление многополярного устройства мира вводит свои коррективы в методы и средства, применяемые Белым Домом для достижения своих стратегических целей.

После распада двусторонней модели мира вследствие коллапса Советского Союза, активно используя продемократическую риторику, Соединённые Штаты стали последовательно расширять зону своего влияния в основном путём расширения НАТО на восток. Также была изменена стратегическая концепция Альянса в сторону проведения широкомасштабных военных операций за пределами территории стран-членов в случае возникновения угрозы для их стабильности и безопасности. При этом характер и степень таких угроз, определяется исключительно странами НАТО и их лидером. Эта стратегия Вашингтона особенно наглядно проявилась во время военных интервенций в бывшей Югославии (Косово), Ираке, Афганистане и, под прикрытием повстанческого движения, в Северной Африке.

Стратегия США на постсоветском пространстве исходит из стремления завершить и придать необратимый характер масштабным геополитическим изменениям, которые произошли в результате распада СССР и завершения холодной войны. В этом контексте, политика препятствования усилиям России, направленным на восстановления зоны влияния на востоке европейского континента, реализуется на практике, в том числе, путём оказания поддержки странам региона, которые сталкиваются с проблемой территориального сепаратизма и незаконного нахождения на их территории воинских контингентов других государств[23].

Было бы заблуждением полагать, что американская сторона действует в Молдове исходя из альтруистических интересов. Продвигая политическое урегулирование приднестровского конфликта, администрация США преследует одну из главных стратегических задач в данном регионе Восточной Европы - недопущение восстановления зоны влияния России в постсоветском пространстве и использования в этих целях так называемой ПМР и незаконно дислоцированных в Приднестровье российских войск и вооружений.

В этом контексте, вывод иностранных войск и вооружений из левобережных районов Молдовы на данный момент является главной задачей американской дипломатии на региональном уровне. Также США не заинтересованы в принятии такого статуса Приднестровского региона, который позволит России, через Приднестровье (уже в составе Республики Молдова), влиять на политику молдавского руководства.

С другой стороны, с приходом к власти в США администрации Барака Обамы Россию стали воспринимать не только в качестве регионального соперника, но и как партнёра в областях, объявленных США приоритетными - война против международного терроризма и достойное завершение военных операций в Ираке и Афганистане. «Перезагрузка» российско-американских отношений сказалась отрицательно на функционировании международного многостороннего формата известного как 5+2, который находится в состоянии застоя на протяжении последних лет без реальной перспективы найти выход из создавшейся ситуации.

Главные игроки - Россия и США, решая свои более важные задачи в других регионах мира, уходят от столкновения друг с другом в Молдавии, «подвесив», таким образом, ситуацию до лучших времен.

Тем не менее, несмотря на то, что в настоящее время ситуация на постсоветском пространстве не является приоритетом внешней политики США, эта держава декларирует поддержку Молдове в вопросах восстановления территориальной целостности государства на следующих направлениях:

в области политико-дипломатического урегулирования конфликта на основе уважения территориальной целостности, независимости и суверенитета Молдовы;

требуя безусловного и в кратчайшие сроки вывода российских войск, вооружений, военной техники и боеприпасов из восточных районов Молдовы;

настаивая на принятии особого статуса Приднестровского региона в составе Республики Молдова как ключевого элемента урегулирования конфликта и на основе норм международного права;

оказывая поддержку усилиям молдавской дипломатии на международной арене, направленным на решение приднестровского вопроса;

способствуя консолидации мер доверия между населением обоих берегов Днестра путём разработки программ социально-экономического развития.

Несмотря на разное видение государствами ЕС приоритетов в области безопасности и стабильности в Евроазиатском пространстве, в последние годы это сообщество государств стало проводить более активную политику в контексте урегулирования приднестровского конфликта. Это произошло благодаря осознанию лидерами ЕС важности ликвидации очага напряжения в непосредственной близости к границам Евросоюза, а также готовности ЕС взять на себя большую ответственность в различных областях, таких как:

укрепление и улучшение молдавско-украинского пограничного контроля на приднестровском участке границы в рамках Миссии EUBAM;

поощрение мер по консолидации доверия между Кишиневом и Тирасполем посредством реализации в Приднестровье ряда гуманитарных проектов в области возведения объектов социальной инфраструктуры финансируемой ЕС;

участие в качестве наблюдателя в консультациях и в переговорном в формате 5 +2.

ЕС пока не удалось превратить своё растущее присутствие в Молдове в реальные рычаги влияния на тираспольских лидеров, на население, бизнес и политический режим Приднестровского региона. Для того чтобы оказать действенную помощь в разрешение приднестровского конфликта, ЕС должен иметь такого рода рычаги, которые позволили бы более решительно продвигать свои собственные интересы в регионе, в первую очередь в области обеспечения стабильности и безопасности на Юго-Восточной границе Союза. Это станет возможным лишь при условии:

повышения статуса ЕС до уровня российского и проведения проактивной политики в рамках пятистороннего переговорного формата;

разработки и предложения сторонам своего видения решения приднестровской проблемы, которое бы поддерживался большинством стран ЕС;

проведения целенаправленной политики по демократизации и демилитаризации приднестровского региона в рамках усилий по консолидации доверия между сторонами в конфликте;

реализации на практике конкретных мер, направленных на стимулирование принятия тираспольской администрацией определённых решений, применяя и принуждение, где это необходимо;

активной дипломатической работы на приднестровском направлении, оказание помощи Республике Молдова и России в устранении недопонимания в вопросах разрешения приднестровского конфликта.

5 июня <http://www.moldovenii.md/ru/events/5/6> 2010 года, канцлер Германии Ангела Меркель и Дмитрий Медведев подписали в Месеберге русско-немецкий меморандум, в соответствии с которым ЕС и Россия намеревались создать на уровне министров Совместной комитет по внешней политике и безопасности. Приднестровский конфликт должен был стать приоритетным вопросом в повестке дня работы Комитета.

Германия, которая тесно взаимодействует с Россией в экономической и политической областях, настойчиво выдвигает конкретные условия расширения двухстороннего сотрудничества. Так канцлер Ангелой Меркель заявила после встречи с российским президентом: «Если Россия заинтересована в сотрудничестве с Европой, особенно в вопросах безопасности, то она должна внести свой вклад в урегулировании затянувшегося конфликта в Приднестровье»[23].

На это Россия вряд ли пойдет. Ей нужны здесь войска еще, хотя бы 25 лет. Опять - тупик. Германия настаивает и на выводе российских войск из восточных районов и на возвращении Молдове полного контроля над своей территорией, одновременно с предоставлением Приднестровскому региону статуса автономии. Также немецкая сторона считает необходимым скорейшее возобновление переговорного процесса в формате 5+2. Принципиальная и последовательная позиция Берлина может помочь в достижении первых серьезных результатов в переговорном процессе, заблокированном в последние пять лет Тирасполем при поддержке Москвы.

Приоритетное внимание, которое ЕС, благодаря активным дипломатическим усилиям Германии, оказывает в последнее время решению проблемы восстановления территориальной целостности Молдовы, в перспективе может подтолкнуть Россию к более активному и конструктивному взаимодействию в вопросе урегулирования приднестровского конфликта. В свою очередь, Германия предлагает сотрудничество в рамках совместного Комитета по политике и безопасности, что создаст конкретные предпосылки тесного сотрудничества Европы и России в гражданских и военных операциях по управлению кризисами.

Однако и вопреки принципиальной позиции ФРГ, ЕС не торопится принять к действию германо-российскую инициативу по причине отсутствия однозначного отношения к ней 27 государств-членов этой международной организации. Тем не менее, Брюссель считает урегулирование приднестровского конфликта тестом серьезности и искренности России по отношению к сотрудничеству в области европейской безопасности. Принципиальные разногласия заключаются и в том, что Москва, в свою очередь, считает возможность создания в партнёрстве с НАТО системы противоракетной обороны более серьёзной проверкой желания Запада сотрудничать с Россией.

Своими заявлениями относительно политической ситуации в Молдавии <http://regnum.ru/news/fd-abroad/moldova/1655880.html> высокопоставленные представители Европейского союза <http://www.regnum.ru/look/c5e2f0eeefe5e9f1eae8e920f1eefee7/>, Совета Европы <http://www.regnum.ru/look/d1eee2e5f220c5e2f0eeeffb/> и Румынии выбрали себе роль "суетливых и истеричных "адвокатов дьявола". Об этом заявил 7 мая 2013г. на пресс-конференции в Кишиневе лидер Партии коммунистов Молдавии (ПКРМ) Владимир Воронин <http://www.regnum.ru/look/c2ebe0e4e8ece8f020c2eef0eeede8ed/>.

Лидер коммунистов обвинил чиновников ЕС в том, что в Молдавии они встали на сторону "мафии" (очевидно, имеется в виду Демпартия Молдавии и ее первый вице-председатель Владимир Плахотнюк <http://www.regnum.ru/look/c2ebe0e4e8ece8f020cfebe0f5eef2edfeea/>, которого политические оппоненты неоднократно обвиняли в "мафиотизации" Молдавии. «Никогда еще прежде ни высшие структуры ЕС, ни представители Совета Европы не действовали столь открыто и цинично, - продолжил Воронин. - Никогда прежде они не делали заявлений, которые в буквальном смысле провоцируют не только общественное негодование, но и вызывают широкие антиевропейские настроения в Молдавии»[24].

По словам лидера ПКРМ, столь стремительная информационная интервенция ЕС и Совета Европы означает, что европейская интеграция для Молдавии воспринималась и воспринимается в Брюсселе и Страсбурге не с позиций укрепления верховенства права и расширения демократических свобод и гарантий, а исключительно в качестве геополитического проекта. «Его суть проста: любыми путями противодействовать партнерству Молдавии с Россией, не дать ни единого шанса на укрепление интеграционных связей Молдавии на постсоветском пространстве. Более того, сегодня уже ясно, что сохранение Молдавии в европейской орбите видится в Брюсселе не в качестве независимого государства, а в облике коррумпированного политического анклава, отделенного от Приднестровья и подчиненного Румынии», - заявил Воронин[24].

На данный момент ЕС не готов играть более активную роль в решении приднестровской проблемы, которая бы соответствовала континентальному и глобальному статусу этой международной многосторонней организации. В отсутствии эффективных рычагов прямого влияния на сепаратистский режим, ЕС вынужден полагаться на способность Москвы вовлечь Тираспольских лидеров процесс поиска приемлемого варианта разрешения конфликта.

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) неэффективна в вопросе разрешения приднестровского конфликта в основном из-за того, что Россия обладает правом вето в этой организации и пользуется им исходя из собственных внешнеполитических интересов. Наиболее показательными в этом плане являются политические резолюции, по приднестровскому вопросу выносимые на рассмотрение саммитов ОБСЕ и принятие которых систематически блокируются российской стороной. Как правило, участники этих встреч на высшем уровне ограничиваются общими заявлениями. Многолетние разговоры о том, что ОБСЕ необходимо преобразовать в международную организацию способную предупреждать и разрешать конфликтные ситуации в зоне своей геополитической ответственности, не принесли пока ощутимых изменений ситуации.

Позитивный опыт Европы в противодействии территориальному сепаратизму:

опыт Испании: внесение в Конституцию статей о предоставлении более широкой автономии Стране Басков и Каталонии и дальнейшее предоставление широкой автономии другим субъектам, культивирование центростремительных тенденций в регионах, активная работа с региональными элитами в части сохранения территориальной целостности Испании;

опыт Франции: продуманная и взвешенная политика центрального правительства по отношению к сепаратистским тенденциям на Корсике;

опыт Великобритании - отказ от использования силовых методов против сепаратистов, предоставление широкой автономии Северной Ирландии и Шотландии, работа представительных органов власти автономий, можно назвать успешным. Стоит внимательнее изучить опыт этих стран во взаимоотношениях с сепаратистами. Отрицательный опыт - Сербия.

Представители Миссии внесли вклад в организацию и приняли участие в четырех неофициальных встречах в формате «5+2» и в возобновившихся официальных переговорах в формате «5+2» (официальное название - «Постоянное совещание по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию»), состоявшихся 30 ноября - 1 декабря 2011г.

В рамках мер укрепления доверия в связи с переговорами в формате «5+2» Миссия организовала совместные мероприятия, посвященные учебно-научным, культурным и природоохранным темам, и провела конференцию высокого уровня по более широким мерам укрепления доверия, спонсорами которой выступили Действующий председатель и правительство Германии. На этой конференции имели место первые за последние несколько лет прямые контакты между руководящими работниками сектора образования обеих сторон.

Определенный прогресс был достигнут на переговорах о возобновлении грузовых железнодорожных перевозок через территорию Приднестровья и о восстановлении наземных телекоммуникационных каналов связи между сторонами. Было продлено действие достигнутой в 2006 году договоренности о предоставлении молдавским фермерам доступа к их участкам земли, расположенным на стороне, контролируемой Приднестровьем.

В 2011 году Миссия в Молдове[25], тесно взаимодействуя с Председательством, внесла полезный вклад в разблокирование после пятилетнего перерыва официальных переговоров в формате «5+2» (с участием

представителей Республики Молдова и Приднестровья, а также Российской Федерации, Украины, ОБСЕ, Европейского союза и Соединенных Штатов Америки). Их возобновление стало возможным после состоявшихся 9 сентября в Бад-Райхенхале (Германия) и 22 ноября в Бендерах при посредничестве ОБСЕ неформальных встреч между премьер-министром Молдовы и лидером Приднестровья. Итогом этих контактов стало принятие 22 сентября в Москве решения о возобновлении официальных переговоров. Первая официальная встреча в рамках возобновившихся переговоров прошла 30 ноября-1 декабря в столице Литвы Вильнюсе.

СКК, учрежденная для контроля за соблюдением соглашения о прекращении огня 1992 года, регулярно проводила заседания. Сотрудники Миссии присутствовали на всех заседаниях и возглавляли работу подгруппы по немиротворческим постам в зоне безопасности. Сотрудники Миссии регулярно совершали патрулирование в зоне безопасности и проводили проверку по всем известным инцидентам.

Деятельность в области человеческого измерения

Электоральная реформа. Воспользовавшись тем, что в отчетном году выборы не проводились, Миссия поддержала инициативы по упрощению и упорядочению избирательного законодательства и процедур. Используя экспертные заключения, рабочие группы и открытые встречи за «круглым столом», Миссия и ее партнеры координировали работу по подготовке проекта правил, призванных преодолеть так и не устраненные проблемы.

Мониторинг положения с правами человека и содействие их соблюдению. Миссия проводила различные мероприятия по обоим берегам р. Днестр. В Приднестровье Миссия силами своих партнеров продолжала оказывать гражданам юридическую помощь правозащитного характера и проводить просветительские мероприятия по правам человека. Кульминационным моментом этих мероприятий стали трехдневные занятия для молодежи и представителей гражданского общества в летней школе по правам человека. Основными темами занятий в летней школе стали правозащитные нормы, взаимодействие с международными организациями по части ведения информационно-пропагандистской деятельности. В школе побывали 20 послов из стран ОБСЕ, совершавших в июле 2011г. поездку по Республике Молдова.

На правом берегу р. Днестр Миссия участвовала в проведении разнообразных учебных мероприятий, общественных дискуссий и обзоре законодательства, преследуя цель повысить эффективность работы местных комиссий, которые ведут мониторинг в местах содержания под стражей. Итогом этого проекта стало учреждение новых местных комиссий, которые начали систематическую деятельность по мониторингу в местах содержания под стражей; эти комиссии являются ценным инструментом гражданского контроля за положением в таких учреждениях.

Пресечение торговли людьми и поощрение равноправия мужчин и женщин. Миссия поддерживала консультирование жертв торговли людьми и бытового насилия и организовала для 200 судей, прокуроров, сотрудников полиции и адвокатов учебные семинары на тему борьбы с бытовым насилием и торговлей людьми, включая сексуальную эксплуатацию детей в Интернете.

Впервые в Молдове Миссия совместно с Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека провела учебные занятия для 30 офицеров министерства обороны на тему о выполнении резолюции 1325 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, посвященной привлечению женщин к работе в секторе безопасности, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликтов.

Поддержка реформы системы правосудия и упрочение верховенства права. Миссия внесла вклад в разработку всеобъемлющей стратегии реформы системы правосудия на 2011-2015 годы, оказав Генеральной прокуратуре техническую и консультационную помощь в анализе хода реформы и определении приоритетных направлений для дальнейших преобразований. Были проведены различные ориентированные на работников судебных органов мероприятия по различным аспектам рационализации законодательства и подготовки кадров.

Миссия дала поручение провести анализ подготовленного Молдовой нового проекта кодекса телерадиовещания. Подготовленный доклад, а также юридические заключения, представленные Советом Европы и Европейским

союзом телерадиовещания, стали предметом публичной дискуссии, состоявшейся в Кишиневе 25-26 октября 2011г. Была создана рабочая группа, которая должна обобщить сделанные выводы для их представления на рассмотрение парламента.

ОБСЕ <http://www.regnum.ru/look/cec1d1c5/> резко осуждает инцидент, который имел место в ночь на 27 апреля 2013г. в Зоне безопасности молдавско-приднестровского конфликта, и призывает обе стороны к снижению напряженности. С таким заявлением выступила 27 апреля глава миссии Дженнифер Браш <http://www.regnum.ru/look/c4e6e5edede8f4e5f020c1f0e0f8/>. «Я предостерегаю приднестровскую сторону от принятия дальнейших односторонних действий, которые могли бы дестабилизировать ситуацию», - добавила дипломат.

С призывом к Кишиневу и Тирасполю "сохранять стабильность и спокойствие в регионе" обратился в тот же день и действующий председатель ОБСЕ, глава МИД Украины Леонид Кожара <http://www.regnum.ru/look/cbe5eeede8e420caeee6e0f0e0/>. Он выразил свою озабоченность событиями в Зоне безопасности, которые нарушают спокойствие и стабильность в регионе. Кожара призвал обе стороны воздержаться от односторонних шагов, которые могли бы создать предпосылки для напряженности или даже спровоцировать конфликтные ситуации. «Я призываю стороны сохранять порядок и стабильность в Зоне безопасности, как факторы, напрямую влияющие на процесс приднестровского урегулирования», - добавил он[26].

Последние инциденты в Зоне безопасности молдавско-приднестровского конфликта "подрывают роль миротворческого механизма и серьезно влияют на атмосферу доверия между двумя берегами Днестра". Об этом заявил и.о. премьера Молдавии Юрий Лянкэ <http://www.regnum.ru/look/def0e8e920cbffedeafd/> в ходе телефонного разговора с действующим председателем ОБСЕ <http://www.regnum.ru/look/cec1d1c5/>, министром иностранных дел Украины Леонидом Кожарой <http://www.regnum.ru/look/cbe5eeede8e420caeee6e0f0e0/>.

В ходе беседы Лянкэ выразил обеспокоенность в связи с односторонними действиями, предпринимаемыми в последнее время тираспольскими структурами, которые дестабилизируют общественный порядок. В частности молдавский чиновник указал на "попытку установить новые таможенные контрольные посты, вызвавшую напряженность в районе населенного пункта Варница".

В свою очередь Леонид Кожара заверил, что ситуация внимательно контролируется ОБСЕ, и будут предприняты все необходимые шаги. Стороны договорились «поддерживать тесную связь, в том числе с международными партнерами с целью нахождения решений для снятия напряженности в регионе»[27].

На настоящий момент продолжается подготовка к очередному раунду переговоров по молдавско-приднестровскому урегулированию в формате "5+2" (Молдавия, Приднестровье - стороны конфликта, Россия, Украина - гаранты и посредники, ОБСЕ <http://www.regnum.ru/look/cec1d1c5/> - посредник, Евросоюз <http://www.regnum.ru/look/c5e2f0eeefe5e9f1eae8e920f1eefee7/> и США - наблюдатели), который планируется провести в конце мая 2013г. в Одессе. В центре внимания на одесской встрече по-прежнему будут проблемы социально-экономического характера.

Отношения Молдавии и ПМР после окончания вооружённого конфликта

После июля 1992 года Приднестровский конфликт перешёл в мирную фазу. В ходе многочисленных переговоров при посредничестве России, Украины и ОБСЕ достигнуть соглашения по поводу статуса Приднестровья не удалось. Отношения между сторонами конфликта остаются напряжёнными.

Перейдя в стадию мирного урегулирования, приднестровский конфликт по сей день остаётся одной из сложнейших проблем региона. Ситуация усугубляется тем, что представления сторон по ряду позиций, в частности, по вопросу о собственной безопасности, радикально разнятся. Приднестровье обвиняет Молдавию в многомиллионных долгах, отрицательном импортно-экспортном сальдо, потребляющем характере экономики. Исходя из этих суждений, в Приднестровье распространяется мнение о невыгодности объединения с Молдавией. Молдавская сторона, в свою очередь, представляет ПМР в виде так называемой «чёрной дыры», зоны контрабанды и криминального режима.

К обвинениям прибавляются и такие объективные факторы, как то, что за более чем 21 год фактической независимости в ПМР и Молдавии успели сложиться две самостоятельные экономики и социально-политические системы, а также независимые элиты с зачастую противоположными интересами, которые ни одна из сторон уже не может игнорировать. В том числе и нежелание подавляющей части населения отказываться от родного русского языка и нежелание быть в составе Румынии. До сих пор не получив легитимности на мировой арене, Приднестровье стало региональным «игроком», который способен заблокировать решения, не соответствующие его интересам.

<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82>. Однако все эти документы не принесли существенных улучшений в вопросе урегулирования отношений между конфликтующими сторонами.

В 2000 году <http://ru.wikipedia.org/wiki/2000_%D0%B3%D0%BE%D0%B4> состоялись встречи Путина <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87> с Лучинским <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87> и Смирновым, а после визита президента России в Кишинёв 16-17 июня 2000 года им было принято решение о создании госкомиссии по содействию политическому урегулированию приднестровской проблемы во главе с Примаковым <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9>. Комиссией был выработан проект соглашения между конфликтующими сторонами на основе принципа территориальной целостности Молдавии. Обе стороны согласились принять его за основу, однако, потом началась его критика как в ПМР, так и в Молдавии, и он был отклонён на слушаниях в Комитете по делам СНГ в российской Думе.

Летом 2001 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/2001_%D0%B3%D0%BE%D0%B4> отношения между ПМР и РМ снова начали обостряться. 1 сентября <http://ru.wikipedia.org/wiki/1_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F> 2001 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/2001_%D0%B3%D0%BE%D0%B4> Молдавия произвела замену таможенных печатей, в результате чего предприятия ПМР должны были получать разрешения на экспорт в Кишинёве, что привело к срыву работы предприятий-экспортёров.[39] <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82>

полностью закрыл доступ к телефонным кодам районов приднестровского региона. Дозвониться в Приднестровье из Молдавии стало невозможно ни со стационарных, ни с мобильных телефонов. В Молдове не отрицали процесс использования тех же частот, которые использовал и Интерднестрком, однако в качестве причины указывали начало тестирования цифрового телевидения, которое работает на той же частоте 800 Мгц. <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82>

В ПМР это восприняли как спланированное давление с целью информационной блокады. В качестве ответных мер начали глушить радиочастоты молдавских мобильных сетей GSM - Voxtel (с 25 апреля 2007 Orange <http://ru.wikipedia.org/wiki/Orange_Moldova>) и Moldcell <http://ru.wikipedia.org/wiki/Moldcell>. В результате ответного глушения со стороны Приднестровья более 40 % территории покрытия, включая Кишинёв и двух молдавских операторов, оказалось частично парализованным. Также под влияние искажающего сигнала попали частично мобильные сети операторов Румынии. Ситуация с вводом 1 этапа Национального плана нумерации с ноября того же года усугубилась.

В 2003 году <http://ru.wikipedia.org/wiki/2003_%D0%B3%D0%BE%D0%B4> усилилась активность Европейского союза и США, а Россией был выработан так называемый «Меморандум Козака» <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC_%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B0>, направленный на объединение Молдавии с ПМР в составе федеративного молдавского государства. Однако меморандум так и не был принят. Президент Молдавии В.Воронин <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87> обозначил отсутствие одобрения со стороны международного сообщества, которое было необходимо ввиду выбранного Молдавией курса на европейскую интеграцию, как главную причину своего отказа подписать это соглашение.

По состоянию на сегодня конфликт остаётся неразрешённым и, по мнению некоторых политологов, отсутствуют какие-либо предпосылки для его политического разрешения в ближайшем будущем. Также можно отметить, что в большинстве случаев между простыми гражданами Молдавии и Приднестровья нет межнациональных, этнических, религиозных или других форм вражды

Глава 2. Приднестровский фактор в системе международных отношений на современном этапе

.1 Политика России в приднестровском вопросе

Все эти годы у России не было общегосударственной, общенациональной позиции по отношению к Приднестровью. Политика России в этом регионе складывалась из сложного комплекса ведомственных, корпоративных, личных взаимоотношений. Однако, можно проследить несколько центров принятия решений, непосредственно влиявших на ситуацию вокруг Приднестровья. Это МИД России, Генштаб ВС РФ, руководство Государственной Думы и позиция представленных в ней политических сил. Например, самостоятельная позиция Генштаба, в наибольшей мере соответствующая российским интересам, достаточно отчетливо проявилась во время во время вооруженного конфликта Приднестровья с Молдовой. Тогда МИД, руководимый Козыревым, проводил однозначно прозападную, а в данном случае - промолдавскую линию.

Однако вмешательство 14 армии, открывшей ракетный огонь по молдавским позициям, не позволило ей занять стратегическую высоту, с которой простреливался Тирасполь. Это и решило исход вооруженной фазы конфликта, спасло Приднестровскую государственность. События 1999 года с марш-броском российских десантников в Косово, также считающиеся самостоятельным решением Генерального Штаба, предпринятым без согласования с МИД, позволяют провести параллель с событиями 1992 года в Приднестровье и утверждать, что решение о фактическом вмешательстве российской 14 армии в конфликт не было “самодеятельностью” генерала Лебедя.

С возглавлением МИДа Евгением Примаковым начинается новая линия этого ведомства в Приднестровском конфликте. Именно с его именем связывают появление в Меморандуме об основах взаимоотношений между Республикой Молдова и Приднестровьем от 8 мая 1997 года пункта 3, согласно которому “Приднестровье имеет право самостоятельно устанавливать и поддерживать международные контакты в экономической, научно- технической и культурной областях, а в других областях- по согласованию сторон”, что интерпретируется в ПМР как важный рубеж в признании своей государственности, сначала де-факто. Считается, что с подачи Примакова появился термин “общее государство”, который стал зацепкой именно для приднестровской стороны- его можно сколь угодно широко интерпретировать. Евгений Примаков является также инициатором идеи подключения Украины к переговорного процесса и привлечения ее в качестве государства - гаранта. При всей ее противоречивости, она находилась в русле интересов ПМР, была еще одой “зацепкой” для Приднестровья, препятствием для сдачи Приднестровья, особенно в контексте противоречивой и непоследовательной политики России. Линия МИД при преемнике Примакова Игоре Иванове характеризуется как выжидательная- раз в полгода в Приднестровье приходят просьбы “согласовать график вывода войск и вооружений”, однако никаких реальных шагов к этому не предпринимается.

Наиболее последовательным политиком, выступающим за ликвидацию государственности Приднестровья, являлся бывший спикер Государственной Думы Геннадий Селезнев, а одной из основных сил, блокирующих Приднестровье-фракция КПРФ. Логика их рассуждений сводится к тому, что в ответ на помощь России в обеспечении своей территориальной целостности, Молдова, якобы, станет союзным России государством. Ставка делалась на экс-президента Молдовы Лучинского и коммунистическую фракцию - крупнейшую в молдавском парламенте. С именем Селезнева связан думский скандал с принятием постановления “ О ходе выполнения соглашений по политическому урегулированию отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем”. 19 февраля 1999 года Государственная Дума убедительным большинством голосов (за-261, против-0, воздержалось -4) приняла постановление “О ходе выполнения соглашений по политическому урегулированию отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем”, в котором, в частности, констатируется, что “осуществляемая Республикой Молдова блокада Приднестровья противоречит заключенным соглашениям, тормозит политическое урегулирование отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем и ведет к нарушению прав жителей Приднестровья…” ,постановляется обратить внимание президента РФ на опасность и недопустимость сокращения численности Оперативной группы войск России в Приднестровье, а правительству РФ пункте 4 предлагается “Во исполнение пункта 3 Меморандума об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем предложить Правительству Российской Федерации провести переговоры о заключении с Приднестровьем соглашения об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве”, т. е. признать ПМР де факто, “рекомендовать депутации Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации поддержать в Парламентском Собрании Союза Беларуси и России просьбу движения Приднестровья за присоединение к Союзу Беларуси и России статуса наблюдателя при Парламентском Собрании Союза Беларуси и России…рекомендовать депутатам Государственной Думы -членам МПА СНГ,ПАСЕ ПА ОБСЕ поставить вопрос о нарушении Республикой Молдова прав человека, в том числе на территории Приднестровья из-за ческой блокады Приднестровья”[28].

Данное постановление не было подписано Геннадием Селезневым. Вместо этого спикер незаконно подписал внесенное депутатом С. Горячевой (фракция КПРФ) и отклоненный Госдумой вариант Постановления Государственной Думы “О ходе выполнения соглашений по политическому урегулированию отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем”, в котором основной пункт 4 переформулирован и выхолощен: “Во исполнение пункта 3 Меморандума об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем предложить субъектам Российской Федерации, федеральным органам исполнительной власти, хозяйствующим субъектам Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации провести переговоры о заключении с Приднестровьем соглашений об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве”.

Несколько ранее,10 декабря 1998 года, Комитет ГД по делам СНГ принял решение рекомендовать Госдуме принять представленный группой депутатов проект постановления О ходе выполнения Меморандума об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем и о рекомендации по заключению договора об основах межгосударственных отношений, о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Приднестровской Молдавской Республикой”, т. е. о признании ПМР де-юре. Однако дальнейшее прохождение этого проекта было заблокировано руководством Госдумы.

“Линия Селезнева и КПРФ” оказалась проигрышной- никакие личные взаимоотношения с Лучинским не помешали активному участию Молдовы в создании антироссийского блока ГУУАМ, а молдавские коммунисты не смогли остановить процесс тотальной дерусификации в республике (это при том, что 30% населения Молдовы - не молдаване, как правило, русскоязычные). Непоследовательность по отношению к Приднестровью привела к укреплению позиций Украины в регионе.

Приднестровье - уникальный русско-культурный анклав. Несмотря на то, что русские являются в Приднестровье второй по численности этнической группой, данный регион был и остаётся российско-ориентированным. Здесь на протяжение 200 лет усилиями России-СССР формировался "форпост империи". Сегодня руководство Российской Федерации должно учитывать, что практически при любом развитие событий, русский анклав, невозможно вписать ни в какое региональное устройство без участия России. Эта русская республика (и в этом смысле она обречена) на протяжение десяти лет была и остаётся источником политической нестабильности и поводом для вооружённого противостояния. Отказываясь от своей исторической ответственности Россия тем самым обрекает данное государственное образование и людей проживающих в нём на крайне непредсказуемое существование.

Военные столкновения начала 90-х имели под собой культурные (сегодня в Приднестровье любят говорить - цивилизационные) противоречия. Вопрос о международном признании ПМР для России не является первостепенным - для Москвы необходимы: внешнеполитическая стратегия и культурное самоопределение в отношении этого региона (и автоматически ряда других подобных регионов). Ведь, культуре признание не нужно.

Во-вторых, Приднестровье является важным военно-стратегическим плацдармом России, обеспечивающим ей влияние в Юго-Восточной части Европы и на Балканах. Поэтому вопрос сохранения российского военного присутствия в ПМР как никогда актуален, особенно после ослабления российского военного присутствия в Крыму. Однако находившиеся в Приднестровье радиоэлектронные средства слежения ПВО уже сняты с боевого дежурства, а руководству ПМР с некоторой дурной регулярностью (раз в полгода) передаются МИДом России план-графики вывода российских войск и вывоза оружия с территории Приднестровья.

В-третьих, для России Приднестровье - рычаг политического влияния на Украину. Именно в этом Приднестровская Молдавская Республика является стратегическим партнёром России. Русско-ориентированное ПМР позволяет осуществлять влияние России на культурно-идентичные им области юга и востока Украины, часть из которых составляют т.н. Новороссию.

Следует помнить, что русская культура и российское присутствие в Приднестровье имеют глубокие исторические корни. В течение XVIII века именно на эти земли переселялась духовная и культурная элита Русской Православной Церкви, укрывавшаяся от гонений в послепетровскую эпоху и секуляризаторскую политику второй половины XVIII века.

В Приднестровье вот уже целое поколение выросло в условиях существования непризнанной республики. Прожив всю жизнь в ПМР, они не испытывают никаких сантиментов к Молдове и считают само собой разумеющимся наличие независимого государства на левом берегу Днестра. Число таких людей будет только расти. Ведь решение приднестровской проблемы - дело отнюдь не ближайшего будущего. Хотя бы потому, что слишком много игроков заинтересовано в дальнейшем сохранении статус-кво. Как справедливо заметил директор Института внешней политики Дипломатической академии при МИД Украины Григорий Перепелица на конференции «Отношения Украина-Молдова: приднестровский фактор повестки дня», проведенной «Группой исследований в области стратегии и безопасности» при содействии комитета Верховной Рады по вопросам евроинтеграции, стороны используют конфликт во внутренней политике и для позиционирования себя в международных отношениях[28].

До недавнего времени Кишинев был заинтересован в сохранении статус-кво, поскольку некоторые молдавские политики имели крепкие, налаженные бизнес-связи с Приднестровьем. И любые изменения могли отрицательно сказаться на их бизнесе. С приходом новой команды, ориентированной на вступление страны в Европейский Союз, ситуация, похоже, изменилась, и в Кишиневе готовы решать проблему, а не только о ней говорить. А вот для Тирасполя продолжающийся конфликт и сейчас остается сильным мобилизующим фактором. Это позволяет нынешнему руководству непризнанной республики и далее находиться у власти, и предоставляет возможность дальнейшего обогащения.

В не меньшей мере заинтересована в сохранении статус-кво и Россия, играющая ключевую роль в приднестровской пьесе. Приднестровье для Москвы - эффективный рычаг давления на Молдову (и в какой-то мере на Украину). Потому-то российская дипломатия и не собирается отказываться от дальнейшей финансовой и политической поддержки этого государства-фантома. А вот Украина, которая объективно заинтересована в скорейшем решении замороженного конфликта, «благодаря» ее усилиям и собственному затянувшемуся внутриполитическому кризису в последние годы фактически была отстранена от процесса урегулирования.

Позиция России в отношении решения приднестровской проблемы будет оставаться противоречивой и двусмысленной.

Такая противоречивость характеризуется объективными тенденциями современного развития России. Эти тенденции формируются под воздействием как внешних, так и внутренних факторов. Доминирующей тенденцией во внутреннем развитии России на ближайшие десять лет станет тяготение к строительству «централизованного государства». Этот процесс, скорее всего, будет сопровождаться внутренними конфликтами по линии центр - регионы.

Во внешнеполитическом аспекте эта тенденция проявится в том, что российское руководство при решении приднестровской проблемы будет акцентировать внимание на необходимости сохранения территориальной целостности Республики Молдова и нерушимости ее государственных границ. В этом плане Россия будет продолжать играть позитивную роль гаранта безопасности и стабильности в приднестровском регионе.

В то же время, во внешнеполитическом аспекте Россия, очевидно, в ближайшие десять лет не сможет отказаться от претензий на восстановление ststus qwo великой сверхдержавы и доминирующего влияния на формирование всего геополитического ландшафта Европы.

Поскольку Россия не демонстрирует намерения включиться в процесс европейской интеграции, а хочет быть самодостаточной господствующей силой в Восточной Европе, то, следовательно, ее ожидают непростые отношения с такими европейскими и евроатлантическими сообществами как НАТО и ЕС. Дальнейшее расширение НАТО и ЕС и впредь будет рассматриваться Российской Федерацией как посягательство на ее жизненно важные интересы в Европе, как угроза ее национальной безопасности. Такие претензии России, безусловно, приведут к столкновению интересов, а, следовательно, к возобновлению региональной конфронтации в Европе. В этих условиях роль приднестровской проблемы, как и самого Приднестровья, а также их влияния на международные процессы, резко возрастают.

При сохранении существующих претензий сила и уровень конфронтации России с Западом будет определяться ее внутренними ресурсами и возможностями.

Поскольку для России наибольшим ресурсом до 2020 года будут оставаться ее военные ресурсы, то, очевидно, Приднестровье может играть роль военного плацдарма, владея которым, благодаря своему военному присутствию, Россия может оказывать значительное военно-политическое влияние на всю Восточную Европу.

Однако, учитывая то, что Россия уже утратила свое военное превосходство над Западом, скорее слабость, чем сила будут подталкивать ее к партнерским отношениям с западноевропейскими странами и их организациями, такими как НАТО и ЕС, к политике торга и взаимоприемлемых компромиссов. Следовательно, политика России в ближайшие десять лет в отношении Запада будет балансировать между отношениями партнерства и отношениями конфронтации.

В отношении стран СНГ, включая и Молдову, такая политика обусловит стремление России поддерживать стабильность на европейском постсоветском пространстве не на основе согласования интересов стран Содружества, а на основе монопольного российского доминирования, прежде всего военно-политического и экономического.

При такой политике Россия не будет заинтересована в возобновлении вооруженной эскалации Приднестровского конфликта. Однако и окончательное урегулирование этой проблемы будет поставлено в зависимость от выдвинутых Россией условий, необходимых для реализации ее военно-политических интересов в этом регионе.

.2 Приднестровье в системе геополитических интересов

Изменение внешнеполитического курса Молдавии на современном этапе

Молдове не везет. Ровно 10 лет назад ее власти упустили шанс помириться с Приднестровьем, а в 2009 году здесь случился бунт, разрушивший вертикаль коммунистической власти. Побывав в республике, где больше двух лет не могут избрать президента, корреспондент издания «Коммерсант - Власть» Владимир Соловьев обнаружил, что без властной вертикали этой стране живется ненамного хуже, чем при ней.

ноября 2011 года министр иностранных дел России Сергей Лавров в ходе визита в Кишинев не отказал себе в удовольствии напомнить, как восемь лет назад, в ночь с 24 на 25 ноября 2003 года, руководство Молдовы упустило шанс объединить страну, отказавшись подписать документ об урегулировании конфликта с Приднестровьем.

Российский министр имел в виду план федерализации РМ, более известный как «меморандум Козака». Его подготовил тогдашний заместитель главы администрации президента РФ Дмитрий Козак. Если бы молдавский коммунист Владимир Воронин, в то время работавший президентом, подписал документ, сейчас в республике все могло бы быть иначе.

«Но он дрогнул под давлением Запада и собравшихся под окнами его резиденции толп оппозиционеров, радостно сжигавших портреты Владимира Путина. Вместе с подписанием меморандума был сорван и тщательно подготовленный визит Путина в Кишинев: он планировал прилететь в Молдову, чтобы лично благословить историческое примирение враждующих сторон», - отмечает «Коммерсант - Власть»[29].

«Меморандум Козака» теперь история. Историей стало и долгое правление коммунистов. Сейчас бывший президент Воронин в оппозиции. Он называет происходящее в стране хаосом и нестабильностью. Пришедшие же к власти либералы, напротив, говорят о торжестве демократии.

Стабильность, которую с ностальгией вспоминают молдавские коммунисты, правившие республикой восемь лет подряд, кончилась солнечным апрельским днем после парламентских выборов 2009 года. Неприятностей ничто не предвещало. По итогам голосования правящая Компартия получила хоть и не конституционное, как прежде, но все же большинство - 61 место в парламенте из 101.

Это позволяло без особых проблем провести операцию «преемник» и избрать нового президента вместо Владимира Воронина, отработавшего положенные законом два срока (по молдавской конституции президента выбирает парламент). Сам Воронин планировал пересесть в кресло премьера или спикера и продолжить править страной, опираясь на отстроенную вертикаль власти, пронизывавшую все - от политики и бизнеса до СМИ.

«Но выяснилось, что перспектива прожить ближайшие 4 года при прежнем руководстве привлекает в Молдове далеко не всех. После обнародования итогов голосования на улицы Кишинева вышли тысячи несогласных. Объявив, что выборы украдены коммунистами, они легко смяли полицейское оцепление и разгромили здания парламента и администрации президента. Хотя спонтанный бунт не перерос в революцию и утих сам собой, коммунисты дрогнули и согласились на требование оппозиции пересчитать голоса»[30].

Пересчет обесценил победу партии власти, которой уже не хватало депутатских мандатов для избрания президента. После двух бесплодных попыток коммунистов провести своего кандидаты в главы государства в стране прошли досрочные выборы, и парламентское большинство оказалось у партий либерального толка, объединившихся в альянс «За европейскую интеграцию!» (Либеральная, Либерально-демократическая и Демократическая партии, а также Альянс «Наша Молдова»). А когда и они не смогли избрать президента, осенью 2010 года в Молдавии снова прошли выборы. Коммунисты опять потеряли голоса избирателей и сейчас контролируют в парламенте лишь 39 мест.

Но либеральные силы и по сей день не могут договориться о кандидатуре главы государства. Очередная попытка провалилась на позапрошлой неделе. Тем не менее, не все видят в затянувшемся политическом кризисе только минусы.

Но на самом деле именно этот хаос и то, что у власти нет какой-то одной политической силы, привели к значительно большей свободе». Проблем с критикой не было и при коммунистах. Вот только критиковать было негде: национальное телевидение и другие влиятельные СМИ полностью контролировались властью. Теперь ситуация изменилась - молдавские СМИ переживают бурный расцвет. Это видно невооруженным глазом: новые интернет-ресурсы и независимые конкурирующие телеканалы появляются один за другим.

И достается от них всем политикам без исключения. В недавнем докладе возросший уровень свободы слова отметила и организация Freedom House, которая констатировала, что ситуация в СМИ Молдавии «значительно улучшилась». Политолог Анатол Цэрану объясняет это тем, что в республике больше нет единоначалия: «Журналисты получили свободу легко и неожиданно. Была бы здесь устойчивая власть - прессу поставили бы в стойло. А так на СМИ никто не давит. Вообще, простые люди вряд ли заметили бы отсутствие президента, если бы в прессе не было шума на этот счет».

Журналистка Корнелия Козонак, возглавляющая Центр журналистских расследований, признает, что новая власть не давит на СМИ. Но от этого не легче. «Нашей работе не чинят никаких препятствий, - говорит Козонак. - На телевидении сплошь и рядом прямые эфиры, дебаты, разные мнения. В телевизоре можно увидеть любого политика. При коммунистах такого не было. Но при всем при этом власти вообще не замечают громкие скандалы. Наш центр занимается журналистскими расследованиями. Пишем про коррупцию и нарушения прав человека. Но на наши публикации крайне редко реагируют, уголовные дела не возбуждаются»[30].

Кроме свалившейся на Молдову свободы слова, других отличий нынешней либеральной власти от прежней коммунистической почти не заметно. Республика все так же разделена на две враждебные стороны по реке Днестр, по-прежнему возглавляет рейтинг самых бедных государств Европы и замыкает пятерку самых коррумпированных европейских стран, уступая только России, Украине, Белоруссии и Косово. В этом отношении здесь как раз стабильность.

С коррупцией у нас все хорошо: все как было, так и осталось, - говорит заместитель директора молдавского Центра стратегических исследований и реформ Елена Горелова. - Это большая головная боль. Проблема ведь не в том, что не избран президент, а в том, что элиты не могут договориться друг с другом, причем не из-за разных взглядов и программ, а из-за того, что не могут попилить власть, которая является инструментом зарабатывания денег. Не могут поделить остатки экономики.

В 2011 году в Молдове участились случаи проверок крупных по местным меркам предприятий силовыми структурами. Силовики проводили выемки документов то на одном заводе, то на другом. На некоторых предприятиях после таких визитов менялся менеджмент. Так произошло с крупнейшим в республике хлебозаводом Franzeluța, где после громкого скандала с участием премьера страны Влада Филата появился новый директор.

«Силовые структуры используются в политических целях - для борьбы с оппонентами и «крышевания» бизнеса, - уверен Аркадий Барбэрошие. - В этом смысле все осталось так, как было при коммунистах.

Разница, впрочем, есть. Состоит она в том, что если при коммунистах силовики подчинялись одной партии, то сейчас контроль над ними делят три формально союзные, а на деле противостоящие друг другу партии альянса «За европейскую интеграцию!». Между ними и распределены руководящие должности в МВД, Генпрокуратуре и Центре по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией (ЦБЭПК). Полицией руководит назначенец либерал-демократов, ЦБЭПК и прокуратуру возглавляют люди, поддерживаемые Демпартией, а должность главы Службы информации и безопасности досталась либералам.

Такой плюрализм только осложняет положение предпринимателей, которым приходится откупаться сразу от нескольких структур.

«Бизнесу приходится нести во все стороны, а не по одному адресу, как раньше», - подтверждает Анатол Цэрану. Из-за неснижающейся коррупции и политической неопределенности приток инвестиций в страну заметно снизился. По словам президента Ассоциации предпринимателей и работодателей Молдовы Вадима Дрелинского, зарубежные инвесторы учитывают фактор нестабильности.

«Несколько наших серьезных проектов по открытию в республике промышленного производства было заморожено из-за всей этой ситуации, - говорит Дрелинский. - Собирались строить завод, но не стали. Инвесторы сказали: сначала разберитесь с политикой. Цена вопроса была 100 млн. евро».

Алла Малиновская указывает и на другие риски: «Если неопределенность продлится долго, последствия будут плачевными. Лучше, когда у страны есть план развития и бюджет. Самые большие опасения связаны с тем, что именно бизнес будет расплачиваться за пустующий бюджет. Уже сейчас власть собирается поднять налоги, отменить нулевую ставку подоходного налога и установить ее с нового года на уровне 12%. Закон об этом обсуждается непрозрачно».

Молдавские бизнесмены говорят о необходимости срочно менять предпринимательский климат и предотвратить отток населения. «Нужно, чтобы наши люди возвращались в страну и открывали здесь бизнес, платили налоги. Это лучше, чем выносить горшки из-под итальянских старушек. Но для этого нужно, чтобы политика перестала быть бизнесом», - размышляет Вадим Дрелинский.

Пока же все наоборот. За последние два года, указывает Дрелинский, из страны выехало почти полмиллиона человек в возрасте до 30 лет. Елена Горелова оперирует похожими цифрами. По официальным данным, говорит она, за границей трудится около 300 тыс граждан Молдовы, а реально - 600 тыс.[30]

Чтобы понять, куда от средней зарплаты около 300 долларов в месяц бегут молдаване, достаточно посетить вокзал или аэропорт Судя по табло, самые популярные направления - это курорты Краснодарского края: Геленджик, Красная Поляна, Адлер, Сочи. Автобусы туда, а также в Москву и Санкт-Петербург отправляются ежедневно.

Российское Черноморское побережье стало популярным с тех пор, как началась масштабная подготовка к сочинской зимней Олимпиаде 2014 года, на стройки которой и стремятся попасть трудоспособные жители Молдовы. Желающих так много, что в мае 2011г. местная авиакомпания Air Moldova открыла прямое сообщение Кишинев - Сочи. Другое востребованное направление - Италия, где трудится несколько сотен тысяч молдаван.

«Гастарбайтеры в год переводят на родину более 1 млрд евро. Молдова в позапрошлом году была по этому показателю на первом месте в мире, - говорит Горелова. - Как только стала восстанавливаться западная экономика, оживились и трудовые мигранты. Они получили работу и стали посылать на родину больше денег. Это, в свою очередь, стимулирует внутренний спрос - традиционный фактор развития экономики».

За годы независимости Молдовы гастарбайтеры превратились в главный ресурс республики. Это ее нефть, газ и уголь. До тех пор пока они продолжают уезжать за границу и слать на родину заработанные деньги, молдавские политики могут себе позволить не особенно думать о реформах. Так было при коммунистической вертикали власти, так продолжается и сейчас. Хуже от этого не становится. Потому что хуже некуда[29].

Интересы Украины в Приднестровье

На первый взгляд, кажется, что Приднестровье является зоной стратегических интересов Украины. Поэтому наблюдаются попытки найти некую стратегическую линию Киева в отношении этого анклава. При ближайшем рассмотрении данного вопроса складывается ощущение, что Украина запросто втягивается в Приднестровскую проблематику западными сценаристами. Самостоятельной линии Киева в данном регионе не наблюдается.

Киев и Кишинёв формально являются союзниками по блоку “ГУУАМ”, официальный Киев стоит на позициях единства и территориальной целостности Молдовы. С другой стороны, ряд украинских политологов, политические силы либерально-националистической и праворадикальной ориентации (маргиналы) поддерживают идею интеграции Приднестровья в Украину. Но об успешности данного проекта можно говорить только в ситуации разворачивания его Западом, когда он решается на передачу Бесарабии Румынии, а Приднестровья его восточной соседке.

Так в марте 2000 года создана американо-украинская международная консалтинговая группа "Приднестровье", которая призвана выработать и предложить руководству Приднестровской республики оптимальную модель экономического развития Приднестровья. С этой же целью создан центр международного бизнеса "Приднестровье". Другой важнейшей задачей группы является:

Упрощение принятия украинского гражданства жителями Приднестровья;

Облегчение погранично-таможенного режима между Украиной и Приднестровьем;

Создание в Верховной Раде Украины межфракционной группы "Приднестровье";

Создание позитивного имиджа Приднестровья в украинских mass media.

В группу входят:

С американской стороны - Джефри Сакс, директор Гарвардского института Международного развития и центра международного развития;

Ричард Шоу, президент Черноморско-Балтийской инвестиционной группы.

С украинской стороны - Дмитрий Корчинский, президент Института проблем региональной политики и современной политологии;

Дмитрий Выдрин, директор Европейского Института интеграции и развития;

Дмитрий Панамарчук, президент благотворительного фонда им. В.Черновила.

Любопытно и показательно выглядит нахождение в одной группе либерального экономиста Джефри Сакса и экстравагантного экс-лидера УНА-УНСО Корчинского. Собственно, идеи УНА-УНСО о присоединении Приднестровья к Украине не являются новостью, а вот поддержка этого проекта влиятельными кругами США и их открытое сотрудничество с Корчинским говорит о новом этапе американской политики в этом регионе.

Несмотря на то, что количество граждан Украины в Приднестровье не превышает 3 тыс. человек, руководство ПМР стремится для сохранения этно-политического баланса поддерживать украинские этнокультурные и общественно-политические организации. Так, Союз Украинцев Приднестровья имеет отделения во всех районах ПМР. Создан украинский лицей в Тирасполе, в школах ПМР создаются украинские классы. Однако практически полностью отсутствуют желающие в них учиться. Следует отметить, что, несмотря на официальный статус украинского языка, подавляющее большинство украинцев Приднестровья являются русскоязычными.

Украина является одним из важных действующих игроков в урегулировании приднестровского конфликта. Исходя из характера противостояния между Кишинёвом, Москвой и Тирасполем, а также учитывая нахождение российских войск на соответствующем сегменте юго-западной границы Украины, Приднестровье как регион должно быть зоной стратегических интересов этого государства с точки зрения защиты обеспечения стабильности и безопасности. Однако при попытках найти некую стратегическую линию Киева в отношении этого анклава складывается ощущение, что Украина действует в основном с оглядкой на Россию или на Запад, в зависимости от своих сиюминутных политических и экономических интересов. Самостоятельной стратегии Киева в данном регионе не наблюдается.

При этом Украина продолжает играть активную роль в обеспечении безопасности на приднестровском участке молдо-украинской границы. В соответствии с молдавско-украинским межправительственным соглашением, 3 марта <http://www.moldovenii.md/ru/events/3/3> 2006 года были введены новые правила прохождения грузов через молдавско-украинскую границу. Украинская сторона стала пропускать приднестровские грузы только в том случае, если они оформлены молдавской таможней.

Руководство ПМР стремится разыграть «украинскую карту» и рассчитывает на более активное трансграничное сотрудничество с Украиной, в основном во взаимодействии с украинскими областями. Также Тираспольские власти периодически возвращаются к идее «возвращения приднестровской территории» в состав близкой по менталитету и исторической памяти Украины. Официальная пропаганда режима настойчиво продвигает идею, что такой вариант разрешения многолетней проблемы сулит для экономики региона куда больше перспектив развития, чем в ранге полной самостоятельности в союзе «с погрязшей в долгах Молдавией».

«Появится ли «план Януковича» по урегулированию приднестровского конфликта?» Многие аналитики полагают, что такой план и не нужен. В прошлом уже писались «планы» Примакова, Козака, Ющенко, да и другие инициативы. Они так и не были реализованы, будучи заблокированными участниками конфликта и его посредниками. Эксперты полагают, что для Киева куда полезнее сохранять постоянное внимание к этому региону и принимать активное посредническое участие в урегулировании приднестровского конфликта, способствуя укреплению доверия между Тирасполем и Кишиневом. Но новая администрация Виктора Януковича не проявляет видимого интереса к активному участию в его разрешении. Может быть, пока просто руки не дошли?

А ведь вопрос Приднестровья должен входить в число приоритетов Киева, поскольку замороженный конфликт - у границ Украины. К тому же в Приднестровье продолжают находиться российские военные, а спецслужбы РФ используют территорию ПМР для работы против соседних государств. Приднестровская проблема не только дестабилизирует ситуацию в регионе и негативно влияет на безопасность в Европе, но и отрицательно сказывается на обстановке в приграничных с Молдовой территориях Украины. В том числе и криминогенной. Не будем забывать, что социально-экономическая ситуация в ПМР не из благополучных: в анклаве высокий процент безработицы и низкий уровень жизни. Многие просто считают Приднестровье «черной дырой», где процветает контрабанда. С этим, правда, не согласны украинские дипломаты, полагающие, что на приднестровском участке существует нормальный пограничный режим, не отличающийся от других участков украинской границы.

«Определение «черная дыра» больше используется теми, кто не знает реального положения дел. В свое время такие обвинения звучали со стороны властей Молдовы, поскольку они считали, что на приднестровском участке украинско-молдавской границы большой поток контрабанды, идет торговля оружием. Чтобы развеять эти обвинения, мы согласились на присутствие миссии EUBAM (миссия Европейского Союза по приграничной помощи Молдове и Украине.), которая, совместно с нашими пограничниками и таможенниками, контролирует эту часть границы. Результаты ее работы свидетельствуют о том, что обвинения безосновательны. Контрабанда, конечно, есть, но не в тех масштабах, о которых говорили власти Молдовы. Работа миссии не подтвердила сведений о торговле оружием и транзите наркотиков через центральный участок украинско-молдавской границы», - пояснил специальный представитель Украины по вопросам приднестровского урегулирования Виктор Крыжановский[28].

Вышеперечисленные факторы создают бесчисленные проблемы. И для их решения требуются активные действия Киева. Рано или поздно, но в украинской столице вынуждены будут заняться этой проблемой. Хотя бы в контексте проведения демаркации украинско-молдавской границы или создания так называемого еврорегиона «Днестр», в который войдут Винницкая область, северные районы Молдовы и Каменский район Приднестровья. Активность украинского руководства на приднестровском направлении может принести ему определенные дипломатические и политические дивиденды.

Но для этого Украине необходимо перестать заниматься Приднестровьем исключительно в режиме тушения пожара и системно подойти к решению проблемы, выйти из российской тени и стать самостоятельным игроком. Сделать это лучше всего Киеву посредством «европеизации» конфликта. Иными словами, способствовать усилению роли ЕС в процессе приднестровского урегулирования, чему противится Москва. После вступления Румынии в Европейский Союз этот конфликт - в зоне непосредственного соседства Евросоюза. В силу хотя бы этой причины Брюссель заинтересован в его скорейшем разрешении. Пока же приходится констатировать другое: ЕС не до конца использует свои возможности. И, несмотря на все посреднические усилия, работу миссии EUBAM, роль Европейского Союза в приднестровском урегулировании незначительна.

Однако здравомыслящие украинские политики понимают, что долгосрочные интересы Украины заключаются в недопущении возможного поглощения, в будущем, Молдовы с Румынией, так как в противном случае у объединенной Румынии возникнут серьезные территориальные претензии к Украине. Спасением от таких претензий может быть сохранение суверенного государства Республика Молдова и важнейшим фактором сохранения этого суверенитета является реинтеграция Молдовы. В реализации этой задачи Украина может и должна сыграть свою роль.

Румыния

Очевидно, что Румыния рассматривает Молдову (собственно - Бесарабию) как свою составную часть и стремится к ее "аншлюсу". Весь вопрос в формах и сроках интеграции. Значительная часть идеологической подготовки к этому проведена: практически завершена унификация языка - в Бесарабии введена латинская графика, исчезло само понятие “молдавский язык”, государственный язык Молдовы именуется румынским; значительная часть населения и интеллигенции Молдовы идентифицирует себя как румыны. Единственной крупной неудачей румынской политики является провал попытки переподчинить Молдавскую Православную митрополию Румынскому Патриархату, по-прежнему более тысячи приходов, остаются в юрисдикции Москвы.

Скорее всего конфедерализация произойдет не сразу, по-европейски демократично. Начнётся унификация законодательства, создание общих пространств - то есть будет применен принцип общего государства, который сейчас выдвигают в качестве пути решения и карабахского и приднестровского конфликтов. Причем всё это произойдет, естественно, без каких-либо нарушений прав человека.

В качестве страны - члены Евросоюза и НАТО, Румыния вынуждена следовать в фарватере внешней политики этих многосторонних международных организаций, как минимум на уровне дипломатической риторики. Именно в силу этих обстоятельств Бухарест поддерживает территориальную целостность Молдавии и считает неприемлемым сценарий отказа Молдовы от «сепаратистского» Приднестровья.

Новый подход Румынии к двухсторонним отношениям после прихода к власти в Кишинёве Альянса за европейскую интеграцию основан на стремлении оказать всяческое содействие усилению прозападной ориентации Молдовы под предлогом сближения с ЕС и более тесного сотрудничества с НАТО. В частности об этом заявил в июне 2011 года в интервью румынскому изданию Romania Libera министр иностранных дел Румынии Теодор <http://www.moldovenii.md/ru/people/515> Баконски. Он подчеркнул, что «Мы будем сотрудничать с теми политическими силами, которые хотят, чтобы Молдавия больше не была нестабильной зоной и стала предсказуемым соседом ЕС», - заявил глава МИДа Румынии. Он пояснил, что в данном случае речь не идет о соревновании с Россией «за какую-то бывшую колонию» отметив при этом, что Россия присутствует в различных сферах Молдовы, контролирует сепаратистский режим в Приднестровье, влияет на часть молдавской экономики, как с помощью инвестиций, так и через русскоязычное меньшинство[31,C.17].

Согласно сегодняшней официальной позиции Румынии, разделяемой также молдавскими сторонниками румыно-унионизма, Молдавия является "вторым румынским государством", молдаване - "румынами", молдавский язык - "румынским". Историческими "румынскими землями" в Бухаресте также считаются территории Южной Бессарабии и Северной Буковины, входящие в состав Украины. Под предлогом оказания поддержки Кишиневу «в сохранении румынской цивилизации» в регионе создаются предпосылки румынизации Молдовы. Следует отметить, что идея объединения «двух Румыний» стала превалирующей в деятельности президента Т. Бэсеску. Он не раз заявлял об этом, уверяя граждан двух стран, что это произойдет в прогнозируемом будущем и в рамках Евросоюза.

В канун саммита ОБСЕ в Астане (2010 г.) президент Румынии Траян Бэсеску заявил, что Румыния не чувствует себя комфортно в связи с присутствием российских войск в Приднестровье, а также из-за продления Россией договора об аренде базы ВМФ в Севастополе до 2042 года. Румынский президент сделал еще одно заявление, предположив, что Молдова может войти в состав его страны в ближайшие 25 лет, при этом граница Румынии, а значит и Евросоюза, пройдет по Днестру. В этом «предположении» и сконцентрированы тайные помыслы румынского политического истеблишмента и суть подковерной политики Бухареста, в расчете на известную «тактику свершившегося факта» - поглощение Республики Молдова (без Приднестровья). Важная часть этой политики - антироссийская риторика и создание, под видом заинтересованного участия, непреодолимых препятствий в урегулировании Приднестровского конфликта.

Запугивание румынизмом правобережной Молдовы является важнейшим аргументом в зомбировании населения приднестровского региона со стороны руководства сепаратистского режима и отдельных представителей российского политического истеблишмента. Нынешнее руководство Румынии прекрасно понимает, что даже сам фактор участия этой страны в урегулировании приднестровского конфликта способен существенно отдалить само урегулирование, поэтому всячески старается проявить соответствующую заинтересованность.

Если говорить об официальной позиции Бухареста, то она упакована в «конструктивную и логичную» оболочку и заключается в стандартном наборе мнений и рекомендаций, которые звучат вокруг приднестровского конфликта много лет, но так и не помогли хоть немного продвинуть процесс урегулирования.

Румыния против решения приднестровского конфликта через федерализацию Молдовы. При этом официальный Бухарест ссылается на отрицательный опыт урегулирования данного конфликта, на основе так называемого «меморандума Козака», разработанного российской стороной при участии властей Молдовы и непризнанного Приднестровского региона. По мнению румынской, стороны, план Козака не был принят, поскольку он не гарантировал целостности и суверенитета Молдавии, а решение приднестровского конфликта, основанное на участии сторон в формате «5+2» (Молдавия, Приднестровье, ОБСЕ, Россия, Украина и наблюдатели от США и ЕС) обеспечит гарантии суверенитета и территориальной целостности Молдавии».

Также румынская сторона подчеркивает, что существующий миротворческий механизм на Днестре давно уже выполнил свои первоначальные задачи, и его необходимо адаптировать к новому этапу и трансформировать в многонациональную гражданскую миссию под международным мандатом. В этом контексте, полагая что российское военное присутствие является источником поддержки приднестровского сепаратизма, Бухарест считает необходимым полный вывод российских войск из левобережных районов, что, по его мнению, создаст условия для урегулирования конфликта.

Также румынская дипломатия, ссылаясь на нормы международного права, полагает, что у населения левобережных районов Молдовы отсутствуют основы для самоидентификации в качестве народа. По мнению румын, в отличие от Косово, у жителей Приднестровья отсутствует национальная идентичность. Не существует приднестровского народа, есть лишь население, управляемое военной силой. Жители Приднестровья не отличаются не своей культурой, ни языком, ни религией, ни традициями от жителей Республики Молдова или приграничных районов Украины. Согласно международному праву, государство должно иметь территорию, национальную самобытность и суверенитет. Приднестровье имеет только территорию.

Румыния заинтересована войти в международный формат переговоров по приднестровскому урегулированию. Бухарест стремится к повышению своего геополитического статуса в регионе, не скрывает своих интересов стать важным игроком на Балканах и в Причерноморье. Участие в разрешении конфликта с сепаратистскими властями Приднестровья может способствовать достижению этой внешнеполитической цели. Также существуют опасения, что Румыния косвенно не признает результаты переговоров, в которых она не участвовала, что будет способствовать нарастанию напряженности в регионе. Однако Москва и Тирасполь категорически против вовлечения румынской стороны в урегулировании конфликта, вынуждая Бухарест проводить свою политику в данном вопросе в рамках двухсторонних отношений, региональных международных организаций, а также путем поощрения своих ставленников в руководстве Республики Молдова к реализации различных прорумынских и антироссийских акций.

Процесс несколько сдерживает только низкий жизненный уровень в Румынии, отсутствие там "живых" денег. Экономика этого государства находится в кризисе. Особенно деградировало сельское хозяйство. В отчёте "Программы ООН по развитию" говорится, что румыны бедны, каждый третий горожанин живет на 50 долларов в месяц (доходы сельского жителя не поддаются измерению). В таких условиях очень хорошо получается указывать на внешних врагов, и этот фактор также должен оказаться в поле внимания российских дипломатов.

По одному из планов именно Румыния избрана Западом на роль стабилизирующего государства на юго-востоке Европы. Румыния станет опорой проекта социокультурной реконструкции региона, цена которого составляет 100 миллиардов долларов. В настоящее время Румыния проводит следующую тактику: активное поощрение принятия гражданами Молдовы румынского гражданства. До минимума упрощена процедура принятия его жителями Молдовы (где уже около 300 тыс. румынских граждан), поддерживаются прорумынские политические силы. Если раньше сторонники “Великой Румынии” говорили о присоединении Молдовы к Румынии, то ныне прорабатываются более приемлемые для кишиневской элиты варианты.

В марте 2000 года в Кишинёве прошла конференция Движения Национального спасения, создаваемого по инициативе Национал-либеральной партии Молдовы. Движение ставит своей целью создание межгосударственного союза между Молдавией и Румынией по образцу Российско-Белорусского Союза. Серьезным препятствием для создания единого румыно-молдавского государства является экономическая зависимость Молдовы от России. Этот фактор в значительной степени влияет на позицию Кишинёва.

Другим важным препятствием являются гагаузский вопрос в Молдавии. На территории Республики Молдова расположен национальный анклав, населенный 150-тысячным гагаузами - тюркским народом, православная религиозность которого наряду с протестом против национальной политики Кишинёва определяет его пророссийскую ориентацию. Национальное движение гагаузов, ставшее на ноги параллельно с приднестровским, привело к созданию гагаузской республики. Однако последовавшие затем уступки её лидеров Кишинёву привели к серьёзному ограничению её самостоятельности. В настоящее время гагаузское движение вновь активизируется, нынешний председатель Национального собрания Гагаузии Кендигелян является последовательным сторонником суверенитета. В настоящее время его усилия сосредоточены на предоставлении Гагаузии права на самостоятельный бюджет. По примеру гагаузов активизируется национальное движение болгар в южных районах Молдовы, протестующих против румынизации и требующих, пока, местного национального самоуправления.

Интересы США и НАТО в Приднестровской проблеме

Важнейшей задачей США и НАТО является ликвидация всякого российского присутствия в Приднестровье, в особенности - военного. Именно пророссийские настроения в руководстве ПМР и у населения Приднестровья не устраивают евроатлантических стратегов. Демилитаризация региона достигаемая через вывод российских войск позволит реализовать любые варианты, соответствующие интересам Запада. У Соединенных Штатов имеются два основных и наиболее реальных плана, претендующих на окончательное урегулирование Приднестровского конфликта.

Во-первых, план создания Общего государства, своеобразной Молдавской конфедерации с большими правами у двух ее членов - ПМР и Молдовы. Этот вариант наиболее проработан, он аналогичен плану Карабахского урегулирования. Ведущей силой по продвижению и реализации этого плана являются представители ОБСЕ. Миссию ОБСЕ в Тирасполе уже третий срок возглавляет представитель США. Тирасполь готов двигаться в направлении реализации этого плана, но Молдова упорно стремится сохранить Приднестровье в своем составе и на уступки не идет.

Во-вторых, небезоснователен вариант присоединение ПМР к Украине, а Молдовы к Румынии. Стремление руководства Молдовы к объединению с Румынией вполне устраивает ОБСЕ и стоящие за ним США. Вполне вероятно постепенное слияние Молдовы с Румынией под эгидой международных организаций в течение нескольких десятилетий.

Причём, второй вариант может стать следующим шагом после создания Общего государства Молдавии и Приднестровья. Уже в текущем году в ПМР может быть направлен украинский миротворческий контингент (сейчас здесь находятся украинские военные наблюдатели согласно Одесским соглашениям). Он только по факту своего присутствия (особенно при выводе ОГРВ) создаст дополнительные условия для присоединения Приднестровья к Украине. Однако при этом варианте остается не определенным статус Приднестровья в составе Украины.

Учитывая отсутствие на сегодня серьезного прогресса в приднестровско-молдавских переговорах, все более актуальным становится второй план. Об этом свидетельствует также ряд фактов, изложенных ниже.

2.3 Отношение Казахстана к урегулированию приднестровского конфликта

Казахстан и Молдова установили дипломатические отношения - 27 июля 1992 года. В декабре 1994 года в Киеве было открыто Посольство Республики Казахстан и по совместительству в Республике Молдова. Посольство Республики Молдова в России по совместительству аккредитовано в Республике Казахстан.

Казахстан и Молдова взаимодействует в рамках международных и региональных организаций, таких как ООН, ОБСЕ и СНГ. Молдова поддержала заявку Казахстана на председательство в ОБСЕ, поддерживает инициативы по безопасности и гуманитарного сотрудничества в рамках СНГ.
В сентябре 1999 года состоялся официальный визит Президента Молдовы П.Лучински в Казахстан. В сентябре 2003 года Президент Республики Казахстан Н.Назарбаев посетил с официальным визитом Молдову.
31 марта - 1 апреля 2010 года состоялся визит Государственного секретаря - Министра иностранных дел Республики Казахстан К.Саудабаева в Кишинев и Тирасполь (Приднестровье) в рамках турне Председателя ОБСЕ по странам Восточной Европы. В ходе визита К.Саудабаев провел переговоры с руководством Республики Молдова и лидерами Приднестровья для обсуждения актуальных проблем повестки дня ОБСЕ, а также вопросов урегулирования приднестровского конфликта.

Согласно данным Комитета таможенного контроля, внешнеторговый оборот между Республикой Казахстан и Республикой Молдова по итогам 2011 года составил 70,8 млн. долл. и по сравнению с 2010 годом вырос на 22,3%. При этом объем экспорта казахстанской продукции в Молдову составил 38,5 млн. долл. и по сравнению с тем же периодом 2010 года увеличился на 35,3%. Импорт товаров из Молдовы в Казахстан составил 32,3 млн. и по сравнению с аналогичным периодом 2010 года увеличился на 9,8%[32].

Межправительственная комиссия. Основные направления двустороннего экономического сотрудничества обсуждаются в рамках Межправительственной казахстанско-молдавской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. 28-29 апреля 2011 года в Астане было проведено очередное 4-ое заседание данной Комиссии. В ходе заседания были обсуждены вопросы двустороннего сотрудничества в инвестиционной и предпринимательской сферах, области информатизации, промышленности в агропромышленном комплексе, а также в области виноделия. Очередное пятое заседание планируется провести в г.Кишинеу 2012 года.

мая 2008 года в здании Теоретического лицея села Гура-Быкулуй района Анений Ной (120-130 км. от Кишинева) Посольство установило мемориальную доску в честь казахстанского воина, Героя Советского Союза Канаша Камзина, который в апреле 1944 года пал смертью храбрых, освобождая Молдову от немецко-фашистких захватчиков. Ранее усилиями Посольства Казахстана улица, где находится Теоретический лицей была переименована в честь Героя Советского Союза Канаша Камзина.

В целях ликвидации крайне негативных последствий чрезвычайной ситуации природного характера, сложившейся в Республике Молдова в результате непрекращающихся проливных дождей Правительство Казахстана в 2010 году оказало гуманитарную помощь Республике Молдова товарами первой необходимости и продуктами питания на общую сумму более 100 миллионов тенге.

Заключительным аккордом поездки государст­венного секретаря - министра иностранных дел Казахстана Каната Саудабаева по странам Восточной Европы стали визиты в Молдову и Приднестровье. Как отмечал в ходе переговоров со сторонами действующий председатель ОБСЕ 2010г., создание региона, свободного от напряженности, экономически стабильного и процветающего, является одной из приоритетных целей казахстанского руководства в Организации. Состоявшиеся же в Кишиневе и Тирасполе встречи, которые можно характеризовать как исключительно конструктивные, дали основание надеяться, что запланированный в мае 2010 года в Астане очередной раунд переговоров в формате «5 + 2» - сторон, вовлеченных в урегулирование этого процесса, поспособствует оттепели по обе стороны Днестра.

Этот аспект подтвердился в ходе встречи с вице-премьером - министром иностранных дел и европейской интеграции Молдовы Юрие Лянкэ. На переговорах отмечено, что Казахстан в этом вопросе намерен придерживаться принципа территориальной целостности страны.

Наша республика готова использовать все имеющиеся ресурсы, чтобы придать позитивное ускорение процессу разрешения приднестровского конфликта, - сказал К. Саудабаев.

Действующий председатель ОБСЕ подчерк­нул, что тот наработанный и апробированный механизм, который представляет собой формат «5 + 2» вкупе с опытом Казахстана в сохранении межнациональной стабильности и его авторитетом на международной арене, является важным ресурсом в ускорении процесса урегулирования затяжного конфликта между Молдовой и Приднестровьем. В связи с этим на пресс-конференции после переговоров с главой молдавского внешнеполитического ведомства, К. Саудабаев отметил конструктивный подход со стороны официального Кишинева.

Это дает надежду на разрешение проблемы мирным политическим путем, - сказал К. Саудабаев[33].

В свою очередь Ю. Лянкэ отметил позитивный вклад, который ОБСЕ под председательством Казахстана способна внести в процесс урегулирования приднестровского конфликта.

Мы высоко оцениваем роль, которую Организация наряду с другими международными партнерами играет в поиске адекватной модели урегулирования на основе сохранения суверенитета и территориальной целостности Республики Молдовы. Особо хотелось бы отметить, что мы ощутили полное понимание и поддержку со стороны действующего председателя, а также искреннее желание и намерение способствовать скорейшему возобновлению официальных переговоров с целью достижения окончательного решения приднестровского конфликта. Мы очень признательны за инициацию Казахстаном переговорного процесса по этой проблематике, - сказал Ю. Лянкэ[33].

Отметим, что в день визита казахстанской делегации в Кишинев прошло ровно сто дней со дня вступления Казахстана на пост председателя в ОБСЕ. И, как подчеркнул на пресс-конференции Ю. Лянкэ, прошедший период демонстрирует не только конструктивизм, но и стремление нашей страны показать мировому сообществу новые миротворческие пути.

Казахстан за годы своей независимости показал пример того, как может страна даже в сложный, переходный период эффективно развиваться, как в экономике, так и в области межнациональных отношений, - сказал Ю. Лянкэ.

Итогом переговоров глав внешнеполитических ведомств Казахстана и Молдовы стал меморандум о сотрудничестве двух министерств. Кроме того, Ю. Лянкэ получил приглашение от своего коллеги на неформальный саммит министров иностранных дел ОБСЕ, в рамках которого будет обсуждаться и урегулирование приднестровского конфликта.

В программе визита была также встреча с и. о президента, спикером Парламента Молдовы Михаем Гимпу, переговоры с премьер-министром страны Владом Филатом, в ходе которых обсужден широкий спектр вопросов сотрудничества Молдовы с ОБСЕ, а также аспекты, связанные с развитием двусторонних отношений с Казахстаном.

Как сообщил журналистам посол по особым поручениям - спецпредставитель действующего председателя ОБСЕ по затяжным конфликтам Болат Нургалиев, в ходе переговоров К. Саудабаева с В. Филатом в узком и расширенном составах стороны сошлись во мнении, что между государствами имеется много перспективных направлений для сотрудничества, в частности в аграрном секторе. Главной темой переговоров с М. Гимпу и основным их результатом стала выраженная готовность Кишинева продолжать конструктивный диалог с Тирасполем.

Молдавская программа визита действующего председателя продолжилась в Тирасполе, куда казахстанская делегация прибыла в тот же день. После встречи с лидером Приднестровья Игорем Смирновым К. Саудабаев отметил, что важным итогом состоявшихся переговоров стало очевидное желание продолжать диалог с официальным Кишиневом.

Урегулировать ситуацию в Приднестровье означает, прежде всего, облегчить жизнь простым людям, живущим по берегам Днест­ра, учесть их проблемы и интересы. Именно этот аспект должен стать главным мотивом в подготовке сторон к майским переговорам в Астане. Я очень надеюсь, что Кишинев и Тирасполь придут к пониманию того, что только посредством диалога можно добиться результата, - сказал К. Саудабаев[34].

Госсекретарь РК особо подчеркнул, что решение даже отдельных социальных проблем может стать показателем усиления действий Молдовы и Приднестровья в направлении улучшения положения простых граждан. А существующий «замороженный» формат взаимоотношений Кишинева и Тирасполя действительно препятствует нормальной жизни населения. Простой пример - уже около двух лет не решается вопрос провоза в Тирасполь из Молдовы оборудования для исследования онкобольных из-за неурегулированности таможенных процедур.

В интервью журналистам К. Саудабаев подчеркнул, что в приднестровском конфликте нет предпосылок к возникновению провокационных действий или применению между сторонами оружия, как это отмечается в Южной Осетии или Нагорном Карабахе. И это хороший признак.

В свою очередь И. Смирнов сказал, что Тирасполь выражает уверенность, что с опытом и авторитетом Казахстана урегулирование ситуации будет достигнуто. Он также согласился с тем, что на сегодняшний день важно снять вопросы, связанные с устранением препон для свободного пересечения жителями Приднестровья и Молдовы границы, перемещения грузов, решением острых социальных проблем.

В этом ключе Тирасполь возлагает надежды на ОБСЕ и Казахстан как на председателя Организации. С таким международным опытом и авторитетом, как у вашей республики, мы надеемся на положительный сдвиг в решении наших проблем. Самое главное, чтобы нам удалось облегчить жизнь людей как в Приднестровье, так и в Молдове, - сказал И. Смирнов[35].

Подводя итоги последнего этапа турне, К. Саудабаев отметил, что Казахстану удалось значительно продвинуть Кишинев и Тирасполь по пути достижения прогресса в приднестровском урегулировании.

Поставлена четкая цель возобновления официальных переговоров, которые приостановлены с 2006 года. Это станет новой вехой в истории Молдовы и Приднестровья, - резюмировал действующий председатель ОБСЕ.

В тот же день казахстанская делегация вновь пересекла молдово-приднестровскую границу. Границу, которая стоила многих человеческих жизней.

В мае 2010 официальная Астана организовала встречу представителей переговорного процесса в формате «5+2» с участием конфликтующих сторон, а также России и Украины как стран-гарантов, Евросоюза и США как наблюдателей и ОБСЕ как посредника.

Очередной раунд неформальных консультаций по урегулированию приднестровского конфликта, прошедший в 25 мая в Астане, внушил определенный оптимизм по поводу возможности Кишинева и Тирасполя вернуться в рамки официальных встреч с достижением договоренностей на самом высоком уровне. Официальные контакты столицы Молдовы и центра региона, который чуть ли не с советских времен заявлял о своем желании выйти из ее состава, прекратились с 2006 года. И вот стороны конфликта осторожно заговорили о возможности возвращения переговоров в официальное русло.

Переговоры по урегулированию конфликта между Кишиневом и Приднестровьем, желающим отделиться от Молдовы, ведутся с 2006 года в неформальном режиме, в формате «5+2» (стороны - Молдова, Приднестровье, посредники - ОБСЕ, Россия, Украина и наблюдатели - Европейский союз и США). Представители консультационного процесса прибыли в Астану по приглашению действующего председателя ОБСЕ - министра иностранных дел Казахстана Каната Саудабаева. Он начал встречу с выражения надежды на то, что «этот формат («5+2») если не сегодня, то в ближайшей перспективе обретет официальную форму». «Тогда мы проводили бы эти встречи в более регулярном и легитимном режиме», - подчеркнул Саудабаев[36].

Официальный статус переговоров важен не только с точки зрения того, что решения на нем будут приниматься руководителями сторон конфликта. Что гораздо важнее, эти решения, заверенные посредниками и наблюдателями, будут обязательны к исполнению. Пока же консультационный уровень переговоров не позволяет сдвинуть разрешение конфликта с мертвой точки. «То, что вы сегодня в Астане, свидетельствует о желании сторон дать новый импульс переговорному процессу», - обратился казахстанский министр к вице-премьеру Молдовы по вопросам реинтеграции Виктору Осипову и политическому представителю Приднестровья Владимиру Ястребчаку. Саудабаев отметил, что для Казахстана в качестве действующего председателя ОБСЕ важно решение вопросов, связанных с затяжными конфликтами, в первую очередь на территории СНГ.

Консультации проходили без участия прессы, но, судя по комментариям выходивших по очереди к журналистам их участников, стороны смогли существенно продвинуться в обсуждении возвращения к полноценному диалогу. «Мы ожидаем, что в этом году это сделаем, это очень важно для региональной стабильности», - сказал журналистам специальный представитель Европейского союза по Молдове Калман Мижей. Посол по особым поручениям - спецпредставитель МИД России по Молдове Сергей Губарев заявил, что Россия как страна-гарант выступает за скорейшее создание условий, которые позволили бы возобновить постоянные совещания в формате «5+2» на официальной основе. «И мы надеемся, что в достаточно короткий период, совместно с казахстанским председательством (в ОБСЕ) мы добьемся этого», - сказал Губарев. Директор территориального департамента украинского МИД Олександр Мищенко заявил журналистам, что Украина, претендующая на председательство в ОБСЕ, в случае удовлетворения ее заявки будет активно проводить консультации с Казахстаном на предмет обмена опытом в урегулировании затяжных конфликтов[36].

«Встреча в Астане в гостях у председателя ОБСЕ дает нам дополнительные надежды на то, что станет возможным возобновление официальных встреч в этом формате, - сказал вице-премьер Молдовы по вопросам реинтеграции Виктор Осипов. - Регулярность наших встреч - это очень хорошо, дисциплина и ритмичность диалога - тоже хорошо, но нужен прогресс, который можно зафиксировать только тогда, когда официально ведутся переговоры, и они заканчиваются протоколом, соглашением, документом, который фиксирует эти соглашения между сторонами».

На вопрос журналистов о возможности скорейшего разрешения конфликта между Кишиневым и Тирасполем вице-премьер Молдовы посоветовал вспомнить, что конфликт тянется с начала 90-х годов прошлого столетия, в связи с чем, по его мнению, «говорить о полном разрешении этого вопроса в кратчайшие сроки не приходится, потому что он очень сложен». «Мы не ставим перед собой невыполнимых задач, завышенные ожидания обычно непродуктивны - мы объективно стараемся смотреть на процесс, нам важно сейчас возобновить официальный диалог, это уже будет успехом, - сказал Осипов. - У нового молдавского правительства четкая постановка задач в этом смысле, мы думаем, что решение приднестровской проблемы можно выработать только мирным путем и только в процессе переговоров»[36].

В свою очередь, политический представитель Приднестровья Владимир Ястребчак также отметил открытость и откровенность диалога в Астане «относительно тех проблем, которые интересуют обе стороны». По его словам, с молдавской стороны на первое место поставлены вопросы свободы передвижения по территории Приднестровья. «Мы также считаем их достаточно актуальными, с нашей стороны приоритет отдается, помимо этого, вопросам гарантий, то есть того, чтобы все достигнутые договоренности выполнялись под четкие обязательства сторон и выполнялись как те договоренности, которые уже были достигнуты, багаж достаточно большой, так и будущие договоренности», - сказал Ястребчак.

В то же время он отметил, что с того момента, как в 2006 году была прервана работа формата «5+2», стороны «не приближались друг к другу, напротив, проблемы накапливались». «И если одним из поводов для того, чтобы этот формат приостановил свою работу, были ограничительные меры против приднестровских предприятий, то, к сожалению, за прошедший период времени эта ситуация только усугубилась, - констатировал представитель Тирасполя. - Поэтому, чтобы мы не занялись в возобновленном формате выяснением отношений - кто перед кем в какой мере виноват, мы исходим из того, что если будет политическая воля, готовность, мы постараемся сделать это в максимально кратчайший срок, возможно, до конца этого года. Но подгонять, устанавливать какие-то искусственные сроки, искусственные привязки нам бы не хотелось. Не стоит создавать завышенных ожиданий, нам потом отвечать за них всем»[36].

Заключение

Одной из наиболее реальных угроз как международной безопасности в целом, так и национальной безопасности стран в частности, является наличие очагов конфликтов. Одним из них остается конфликт в Приднестровье.

В большой мере возникновение этого конфликта было обусловлено тем, что у власти в Кишиневе и Приднестровье оказались радикальные политические силы, диаметрально противоположные по своим идеологическим взглядам. Несмотря на то, что коллективными усилиями конфликт удалось прекратить, продолжают действовать конфликтогенные факторы, которые порождают такие проблемы, как: проблема политического статуса автономий, конфликт экономических интересов региональной и республиканской элит и прочие. Важным фактором, доставшимся в наследство от распада СССР, непосредственно влияющим на развитие конфликта, стало пребывание союзных, а позднее российских войск на территории Приднестровья.

Возникновение, развитие и урегулирование Приднестровского конфликта нельзя рассматривать в отрыве от тех дезинтеграционных процессов, которые характерны для всего постсоветского пространства. Среди всех предпосылок важнейшими из факторов, оказавших решающее влияние на возникновение и решение приднестровской проблемы, были и остаются процессы политической и экономической дезинтеграции.

Дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве были порождены конфликтом между общесоюзной и республиканскими элитами. Основу этого конфликта составили экономические проблемы. Именно экономический фактор обусловил то политическое противоречие, развитие которого, в конце концов, привело к развалу Советского Союза..

Весомым вкладом Казахстана в решение этой проблемы международной безопасности является ее посредничество в урегулировании Приднестровского конфликта. Но, несмотря на прилагаемые усилия дипломатов, посредников, стран-гарантов и ОБСЕ, оптимальная и взаимоприемлемая модель окончательного урегулирования Приднестровского конфликта так и не найдена.

В Молдавии появился глава государства - беспартийный технократ Николай Тимофти, угроза очередного роспуска парламента и новых выборов снята. За пару месяцев до этого случилось то, о чем приднестровские посредники и миротворцы тайно или явно мечтали давно: покинул политику бессменный лидер Приднестровья Игорь Смирнов, которого считали едва ли не главным препятствием на пути умиротворения.

Сменивший его Евгений Шевчук считается разумным прагматиком. В России вопрос о власти решился тоже без потрясений, а спецпредставителем президента по Приднестровью назначен такой тяжеловес, как вице-премьер Дмитрий Рогозин. Европа, несмотря на внутренние изменения, заинтересована в дипломатическом успехе в приднестровском направлении. Казалось бы, самое время браться за дело.

Молдавия шла своим путем, и, пожалуй, самое удивительное в том, что и через 20 лет независимости в обществе нет консенсуса относительно собственной идентичности. Небольшая, но довольно заметная в силу своего интеллектуального положения часть населения просто отрицает наличие отдельной от румын нации, по сути, считая саму молдавскую государственность недоразумением. Среди тех, кто считает правильным и необходимым существование Республики Молдова, тоже нет единства по поводу того, как этой стране строить отношения с близкородственной Румынией и Россией. Учитывая, что как минимум пятая часть трудоспособного населения работает за рубежом, а политическая среда раздроблена и весьма поляризована, процесс национально-государственного строительства идет со скрипом.

И, если даже «урезанное» молдавское общество, то, что сформировалось де-факто в границах Республики Молдова, раздираемо спорами на тему, кто мы такие, что произойдет, если в него вольются несколько сотен тысяч русскоязычных (в подавляющем большинстве) жителей иной культурно-политической ориентации.

Это будет просто другое государство, самоопределение которого начнется если и не совсем с нуля, то почти заново[37].

Молдавия - одно из самых неблагополучных в социально-экономическом плане государств Европы, магнитом, который бы притягивал к себе другие территории, она явно не станет. Можно было бы ожидать содействия от Брюсселя, он не прочь предъявить какой-нибудь дипломатический успех, пусть и на столь локальном участке, как Приднестровье. Но Евросоюз глубоко погружен в свои проблемы и не намерен (да и не может) тратить много сил на обустройство периферии. Тем более не стоит вопрос о расширении на постсоветское пространство.

России решение приднестровского вопроса, строго говоря, сейчас нужно больше. Приднестровье находится в глухом и безысходном тупике. Полноценное экономическое развитие без урегулирования вопроса о статусе невозможно, а без него неизбежен отток квалифицированных и амбициозных кадров. Тирасполь живет за счет прямых или косвенных (неплатежи за газ) российских дотаций.

Политически отказать в поддержке Приднестровью Москва не может по причинам престижа и просто элементарных приличий, однако нет ни экономического смысла содержать «прирученный» эксклав, ни серьезных возможностей, с ним связанных.

Ситуация могла бы слегка измениться к лучшему, если бы, например, удалось вовлечь в Таможенный союз Украину, тогда Тирасполь бы непосредственно примыкал к экономической зоне, формируемой вокруг России. Но эта перспектива туманна. Впрочем, если бы ЕС окончательно махнул рукой на все свои восточные предместья, как это сейчас происходит в отношении Белоруссии, возможно, у Москвы появился бы стимул попытаться урегулировать приднестровско-молдавские противоречия, дабы закрепить Кишинев в собственной орбите. Пока же, принимая во внимание взгляды и политическую предысторию нового российского спецпредставителя по Приднестровью, более вероятно сохранение не многообещающего, но устойчивого статус-кво.

Таким образом, в свете выше изложенного, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, на основе историко-системного анализа первопричин возникновения приднестровского конфликта и его последующего развития правомерно сделать вывод, что он с самого начала не был и не является по сегодняшний день этническим по характеру. Его следует рассматривать как политический и территориальный конфликт, в определённой степени экономический, конфликт элит и идентичностей, с ярко выраженной геополитической составляющей. Это главное отличие приднестровского конфликта от других конфликтов на постсоветском пространстве, где этническая составляющая была доминирующей. Противоречия в существующих отношениях имеют политико-территориальный, региональный характер с геополитической компонентой.

Во-вторых, приднестровский конфликт, возникновение приднестровского пророссийского анклава и появление самопровозглашённых псевдо-государственных образований на постсоветском пространстве в целом стали результатом незавершённого процесса распада Советского Союза. Из-за особенностей геополитического расположения приднестровский регион стал полем борьбы внешних сил за влияние в Юго-Восточной Европе, в первую очередь России, при содействии которой сепаратистский режим продержался на плаву в течение последних двадцати лет. В этом смысле приднестровский конфликт выходит за пределы Молдовы и становится международным по своей сути.

В-третьих, по причине отсутствия у приднестровского режима необходимого потенциала для существования в виде своеобразного квази-государства без финансовой, экономической, политической и военной помощи оказываемой Россией, а также в силу самого факта образования ПМР как инструмента давления на суверенную Молдову, воздействие внешних факторов было и остаётся определяющим в судьбе этого пророссийского сепаратистского анклава.

В-четвёртых, позиции таких крупных игроков как Россия, США, ЕС, международные организации и военно-политические блоки оказали и продолжают оказывать влияние на ситуацию в приднестровском регионе, исходя при этом из своих интересов. На данный момент, благодаря усилиям посредников переговорный процесс между Кишинёвом и Тирасполем может получить новый импульс, однако сам процесс нахождения взаимоприемлемого компромисса далек от своего завершения.

В-пятых, геополитическая составляющая приднестровского противостояния является важнейшим фактором в процессе урегулирования конфликта. По этой причине предлагаемые различными участниками проекты урегулирования не могут быть поддержаны всеми субъектами этого процесса при наличии различных интересов и разных подходов к вопросу о статусе восточных районов Молдовы, о постконфликтной стадии нормализации положения и об иностранном военном присутствии на левобережье Днестра.

В-шестых, широкий круг участников и разность подходов к решению проблемы непризнанных сепаратистских режимов на постсоветском пространстве, игнорирование некоторыми участниками процесса урегулирования международных норм и принципов в оценке и в процессе поиска решения политико-территориальных конфликтов, а также давление внешних политических сил стали основной причиной «замораживания» переговорных процессов в вопросе восстановление территориальной целостности признанных международным сообществом новых независимых государств.

В седьмых, тема Приднестровья является крайне актуальной для России в первую очередь потому, что народ этого непризнанного государства однозначно самоопределился в сторону теснейшего союза с Россией, неоднократно высказывался на плебисцитах за этот союз, и что уникально в истории постсоветского пространства - за сохранение и упрочение военного присутствия России. Российская общественность убеждена, что Россия не может игнорировать мнение сотен тысяч людей, не желающих разделять себя с ней и это главный аргумент в пользу Приднестровской Молдавской Республики (ПМР). Кроме того, военное присутствие России в этом регионе, которое было бы немыслимо в случае отсутствия ПМР, обеспечивает присутствие России в этом геополитически важнейшем регионе в Юго-Западном направлении - это ближайший к Балканам форпост влияния России.

Таким образом - Приднестровский конфликт это ещё конфликт ориентаций - цивилизационной , культурной и языковой, на Россию, и от России.

Список использованной литературы

1. Назарбаев Н.А. Послание народу Казахстана 2006, «Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира», Астана, 01.03. 2006, 12с.

.Бабилунга Н. В., Бомешко Б. Г. Приднестровский конфликт: исторические, демографические, политические аспекты. - Тирасполь: 1998.Бабилунга Н.В., Бомбешко Б. Г. Бендеры: Расстрелянные, непокоренные. Тирасполь:, -1993., Худяков В. В. В цветущих акациях город… Бендеры: люди, события, факты. Бендеры:, 1999. - С. 269-384.,

3. В. Кравченко Приднестровский конфликт// «Зеркало недели», 2010-6 июля, Толкачева А. Европейский выбор Молдавии. // Pro et Contra 2006 сентябрь - декабрь 53-72, Толкачёва А. Приднестровское урегулирование: Внешнеполитические коллизии России // Политическая наука. - 2006. - № 2. С. 70-94, Тренин Д. Политические перспективы непризнанных государств на территории бывшего СССР и альтернативные стратегии «размораживания» постсоветских конфликтов. // Pro et Contra 2006 сентябрь - декабрь C.72-80

4. А. Буриан. Приднестровский конфликт и перспективы его разрешения: взгляд из Кишинева// <http://ava.md/projects/2011>, Кодрян Г. Днестровский разлом. Приднестровский кризис и рождение ПМР: роль и место спецслужб. - Тирасполь, 2002.

. Г. Н. Перепелица. Конфликт в Приднестровье. Причины, проблемы и прогноз развития // Киев 2010, Политика Европейского Союза, США и ОБСЕ в процессе попыток урегулирования приднестровского конфликта//// http://ava.md/projects/2011

. С.Лавров: Приднестровский конфликт не решить в рамках унитарной Молдавии (http://tiraspol.info/news/article_6185.html). Лебедь А. И. За державу Обидно …. - М:, 1995. С.Иванов: Военные России пока останутся в Приднестровье // (

, Боцан И. Украинский план // http://www.e-democracy.md/en/comments/political/200505271/; Сушко А. Безопасность через демократию: Приднестровская версия // Украинский Монитор. № 10. 2005. 24 апр., В. Кулик Долгоиграющее поглощение Румынией Молдовы. eurasianhome.org 08.02.2008, Адриан Чорояну: Отношения с Республикой Молдова - одна из неудач румынской дипломатии в 2007 году. // Info-Prim Neo.

. Л. Тусупбекова По обе стороны Днестра //Казахстанская правда.-2010.-2 апреля, Кишинев - Тирасполь: перезагрузка в Астане? //Известия-Казахстан.- 2010.-25мая, Сотрудничество Казахстана с Республикой Молдова // Официальный сайт МИД РК // www.mfa.kz <http://www.mfa.kz>.

. The Black Sea Trust for Regional Cooperation Institute for Public Policy. Обобщенная точка зрения на проблему Приднестровья. 14 апреля 2009. // <http://www.pmr21.info/text.php?cat=59&name=obobschennaja_tochka_zrenija_na_pridnestrovskuju_problemu&arch=archive>

. Н.А.Назарбаев Критическое десятилетие Алматы.-2003.-.С.22

. А. Буриан. Приднестровский конфликт и перспективы его разрешения: взгляд из Кишинева// <http://ava.md/projects/2011>

. Оазу Нантой. Истоки и перспективы разрешения Приднестровского конфликта. - <http://ava.md/034-kommentarii/03681-istoki-i-perspektivi-razresheniya-pridnestrovskogo-konflikta.html>

. Бабилунга Н. В., Бомешко Б. Г. Приднестровский конфликт: исторические, демографические, политические аспекты. - Тирасполь: 1998.-С.23

. В цветущих акациях город… Бендеры: люди, события, факты. - Бендеры, 1999.-С.34

. Непризнанная республика. Очерки. Документы. Хроника.- М.: 1997 Т. 1. - С. 97.

. Пряхин В.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве. - М., 2002. -С. 217.

.Бергман М. Вождь в чужой стае. - <http://www.lindex.lenin.ru/Lindex4/Text/9220.htm>

. История Республики Молдова. С древнейших времён до наших дней / Ассоциация учёных Молдовы им. Н. Милеску-Спэтару. - Кишинёв: 2002. - С. 334.

. Общие новости Верховного Совета // Пресс центр межведомственного координационного совета при президенте ПМР. - 02.03.2007.

. О принципах мирного урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдовы // Молдавия. Современные тенденции развития. - С. 380-381.

. Спровоцировав конфликт с Приднестровьем, Молдавия заявила о "подрыве миротворческого механизма"// 29.04.2013.

. Приднестровский конфликт: прошлое и настоящее // Институт стран СНГ М., 2000.

.Политика Европейского Союза, США и ОБСЕ в процессе попыток урегулирования приднестровского конфликта//// <http://ava.md/projects/2011>

. Воронин: ЕС видит Молдавию отделенной от Приднестровья и подчиненной Румынии // ИА REGNUM <http://www.regnum.ru/> 07.05.2013.

. Совместная контрольная комиссия (СКК), Руководитель Миссии: посол Филип Ремлер Бюджет: 2 020 600 евро //www.osce.org/moldova

. ОБСЕ призвала Молдавию и Приднестровье снизить напряженность в Зоне безопасности // ИА REGNUM <http://www.regnum.ru/> 27.0402013.

. Спровоцировав конфликт с Приднестровьем, Молдавия заявила о "подрыве миротворческого механизма"// ИА REGNUM <http://www.regnum.ru/> 29.04.2013.

.В.Кравченко Приднестровский конфликт// «Зеркало недели», 2010-6июля
29. Молдова сегодня: без Приднестровья и президента, но с деньгами гастарбайтеров // Коммерсант - Власть.- 2011.-11ноября

. Страна, которой не везет // Коммерсант - Власть.- 2011.-11ноября

. Г. Н. Перепелица. Конфликт в Приднестровье. Причины, проблемы и прогноз развития // Киев 2010.-С.17

. Сотрудничество Казахстана с Республикой Молдова // Официальный сайт МИД РК www.mfa.kz <http://www.mfa.kz>.

. Л. Тусупбекова По обе стороны Днестра //Казахстанская правда.-2010.-2 апреля

. ИА "Медиа-Систем" <http://www.mediasystem.kz/2010/04/05/kazakhstan_na_postu_predsedatelja_obse_rasschityvaet_sdvinut_s_mertvojj_tochki_peregovornyjj_process_po_razresheniju_moldavskopridnestrovskogo_konflikta.html> 05.04.2010.

. Казахстан на посту председателя ОБСЕ рассчитывает сдвинуть с мертвой точки переговорный процесс по разрешению молдавско-приднестровского конфликта // "Итоговый выпуск новостей", ТВ Хабар 02.04.2010.

. Кишинев - Тирасполь: перезагрузка в Астане? //Известия-Казахстан.- 2010.-25мая

. Ф.Лукьянов Скучный конфликт //Газета ru 2012.-23июня